燕农

    一条140字的微博+1200多粉丝=上市公司10亿元市值蒸发+宋丹丹道歉+社会恐慌+药监局被迫回应……这样一个不对等的公式在“失控”的微博传播中却完全成为可能。目前优卡丹被曝对肝肾有毒引发广泛质疑，但随着药监部门、药学专家、企业以及爆料当事人的陆续澄清，这一传闻已被证伪。优卡丹所属上市公司股价因此下跌，累积损失约10亿元市值。（1月31日《成都商报》）
    在优卡丹事件上，北京某医院孟医生始发的一条微博，就像一只南美洲亚马逊河流域热带雨林中的蝴蝶扇动了翅膀，轻易触发了一场“飓风”，其破坏力超乎想象。联系到近段时间以来，被网络广泛质疑的“速成鸡”、“房祖宗”等先后被证实属不实消息，对养殖户和当事人造成损失或困扰，微博在不确定的负面信息传播上的蝴蝶效应，确实值得社会反思。
    我们当然可以抨击“有人起哄、无人埋单”的微博乱象，也可以指责大V、小V们没有社会责任担当。但是，要求大V、小V、不加V的博主，对所关注到的每一条负面信息都能做出准确调查再转发信息，也是不现实的，毕竟人的知识结构和时间精力都是有限的。而且，在类似于意见菜市场的微博平台上，要求所有人都把社会价值和社会责任摆在第一位，就跟让菜市场里的所有人整齐划一一样难。
    应该承认，微博平台似乎患上了“坏消息综合症”。这固然与今日焦虑的社会情绪有关，但更主要的是信息严重不对称，人们就像站在墙外的观望者，总是试图看到墙里边的一些东西，却往往徒劳无功。这种情势下，有关墙里边的一条坏消息，注定会激起观望已久的人们的极大兴趣。一定程度上，这种消息也合乎人们对捂得很严的事情的想象与推理，信息越是不对称，信息掌握的弱势者越会向不好的方面去想象与推理，因为若是一切正常，似乎就不需要捂着盖着。
    回到优卡丹问题上，这个可怜的受害者并非没有“可恨”之处。仁和药业去年5月根据相关规定对含盐酸金刚烷胺的非处方药说明书作出了修订，小儿氨酚烷胺颗粒说明书中，原注意事项“1岁以下儿童应在指导下使用”变为“禁忌”，标明“因缺乏新生儿和1岁以下婴儿安全性和有效性的数据，新生儿和1岁以下婴儿禁用本品”。但一方面仁和药业并没有召回未修改说明书的相关产品，坚持称不涉及质量问题；另一方面，修改的注意事项也没有广而告之。此外，事件发生后，仁和药业似乎采取了拙劣的“幕后公关”，“仁和优卡丹：品质是企业发展的根本”等煽情性的“灭火文”到处飞。
    对质量漏洞、缺陷、瑕疵等问题能捂即捂、能盖则盖，曝出了问题先想着怎样灭了舆论的火，是国内企业的通病，任何一个似曾相识的招数用出来，都会让消费者对其质量问题深信不疑。所以，避免一条微博引发10亿市值蒸发的现象，企业必须首先承担起信息透明公开的责任，而不只是让亮丽的广告满天飞。