普嘉

    前天晚上9点半，暴雨突袭昆明，有市民欲进某大型商场避雨，因到了商场停业时间，被拒门外。网友微博曝光此事后，争议、质疑沸沸扬扬。这是个案还是普遍现象？记者走访发现，昆明6家大商场均无“遇雨延时关店”的制度，都准点关门了。类似的事情也发生在重庆，市民江女士和母亲因躲雨进入银行，被保安以“不办理业务的闲杂人等不得在银行逗留5分钟以上”为由劝离。（8月2日《春城晚报》）
    在一些专家看来，暴雨拷问商企的社会责任。我倒认为，这样的解读有些过度阐释了。商场以营利为目的，银行更不是慈善家，接纳避雨者对他们没有任何好处，反而延时关店会让他们增加成本。正如商场回应的那样，商场结束营业后需清场，一是为了消防安全，二是为了商品安全，之前就有小偷深夜潜伏于商场行窃。我们还可以找到商场拒绝避雨者的更多理由，湿淋淋的人群还会把地板弄脏，清扫起来也不容易。商家并没有容留避雨者的义务，对一个单位组织进行道义上的谴责也未必站得住脚。
    最关键的问题是，当暴雨来袭，没有先例的商家不会立即出台“人性化”的决定。有的人把板子打在驱逐避雨者、封堵大门的保安身上，这也是不公允的。在死规则面前，保安只是规则的执行者，并没有变通的权限，他们并不能做出延时关门的决定。在暴雨面前，商场有的保安还努力帮助避雨的市民，为搭乘出租的顾客无偿撑伞，以他们个人的能力也只能做到这样了。
    然而，正如人们常说的，每一个屋檐都不应拒绝躲雨人，这是最基本的善意和人性。即便以营利为目的的公司企业，帮助他人的人性化服务也能够提升企业形象。因为长远来看，具有社会责任的企业公民，公共形象好，在消费者中口碑佳，也是笔财富。受到帮助的避雨者，就是潜在的消费者。相反，把避雨者拒之门外，这样冰冷的态度久而久之会对消费者产生消极影响，当他们进入商场消费时，会不会想起在那个雨天的尴尬遭遇呢？