5月8日，最高法出台《关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案应用法律若干问题的规定》。根据规定，公民因垄断行为遭受损失提起诉讼，法院应该受理；对于联合提价等垄断行为，被诉垄断企业承担举证倒置责任。最高法称反垄断民事诉讼不需要以行政执法程序前置为条件。（《北京晚报》5月8日）
   我国《反垄断法》经过20年的酝酿才在2007年颁布，2008年8月1日起施行。其中，关于反垄断的私人诉讼制度仅仅只有第50条，关于私人诉讼的主体资格、具体法院管辖范围、责任的界定以及损害赔偿等核心问题都不清楚。最高法这次出台的相关规定，弥补了很大的法律空白，其意义不言而喻。最大的亮点是提出“被诉垄断企业承担举证倒置责任”，这给处于弱势地位的公民个人增加了胜算的可能性。 
    法律的生命在于实施，若不能实施，那也只是停留在纸面上。据统计，《反垄断法》实施的2008年，反垄断私人诉讼案件有6起，其中，李方平诉中国网通北京分公司垄断纠纷案的结果是“驳回起诉”；余姚市政府行政垄断案的结果是“和解后撤诉”；国家质检总局垄断案的结果是“不予受理”；刘方荣诉重庆保险业协会垄断纠纷案的结果是“原告撤诉”；诉中国建行重庆南坪支行垄断纠纷案的结果是“和解后撤诉”；诉北京百度网讯科技公司垄断纠纷案的结果是“驳回起诉”。这些案件没有一起是原告胜诉而告终，与被告垄断企业“和解后撤诉”成了最讨好的解决方案。
    最高法出台关于反垄断民事诉讼的新规，因强调“法院应该受理”，可以预见类似案件“不予受理”的情形可以杜绝，但公民个人“胜诉”，把垄断企业“告倒”的情形依然很难发生。公民起诉企业垄断，多是为了获得个人经济补偿，基本不会考虑为了公共利益、促进市场公平竞争。那么经过法院调解，与垄断企业达成和解，个人获得补偿，目的也就达到了，撤诉皆大欢喜。企业凭借垄断地位，本来就财大气粗，赔偿给个别诉讼者，就能省了大麻烦，何乐而不为呢？
    可以预见，今后公民个人起诉企业垄断，“和解后撤诉”依然是常态。公民个人的利益好满足，但一直和解总是撤诉，依然没有解决垄断行为破坏市场公平竞争、损害公共利益的问题。“和解后撤诉”只解决了表面上对薄公堂的纠纷，并没有撼动深层次的垄断利益。我特别希望，原告硬起来，不被小恩小惠所收买；中国的法院也能硬起来，对垄断行为真正亮剑，在垄断问题上不要总是以调解来息事宁人。长此以往，才能真正反垄断，维护市场公平，提高经济效率。

普嘉
http://mycomment.blog.tianya.cn