佘宗明
   
    2月14日，南京小伙撞上劳斯莱斯，面临巨额赔偿，引发了争议。15日，该风波有了新进展：经过协商，劳斯莱斯的产权单位太能集团表态愿放弃赔偿，自掏腰包维修。网民质疑，这场“天价一吻”或系商业炒作，是提前策划好的。（2月16日  《扬子晚报》）
    袖手是冷漠，行善是“炒作”……左右皆非的舆论评判，常让人进退失据。
    “天价一吻”，本是场悲情的路演。不料，剧情陡转，它以温馨一幕收场：在妥协之下，豪车拥有方太能放弃了索赔。这般善举，也彰显了“互谅与宽容”的道德力量，慰藉人心。故事到这，算得上完满。肇事小伙免于赔偿之困，太能虽花了冤枉钱，却也饮誉颇丰。遗憾的是，“炒作说”甚嚣尘上，让结局罩上了浓郁的阴霾。
    有人说，我们处在一个没有佳话的时代。恶意炒作、人际猜疑、信任干涸，俨然是个恶性循环，在荡涤着一切善举的光环。任何美谈，都会被粗暴地拉下神坛，接受世俗化的审视与严苛质疑，哪怕只是莫须有式的揣测。毕竟，公众的关注与褒扬，或许正是炒作者驰骋名利场的筹码。
    正因如此，扶老人只能是“撞人者”的良心救赎，陈贤妹伸出援手必属“炒作”等，已成某些人的思维定势。在他们眼中，在价值迷惘、道德土壤贫瘠的当下，与人为善的行径，不外乎制造“崇高人格”的假象；助人为乐，终是飘渺虚无的道德说教，没有践履意义。然而，戴上“有色眼镜睛”，先入为主地将善举和炒作“拉郎配”，也许会造成误伤。
    道德信条的恪守，从来都跟“人心沉沦”的概全式喟叹无关。纵使道德在滑坡，也不等于每个人都麻木不仁。“在心中埋下善的种子”，仍是许多人的淳朴坚持。轻佻的猜测，无据的怀疑，很可能抹杀爱心。挑肥拣瘦式的动机论，也会动摇人的善义信仰。法律学者萧翰说：“恶猜公权，善待私权”，用以阐释“群己权界论”的内涵。珍视坊间的善举，对于呵护爱心生长至关重要。“炒作说”之于监督权力，或有必要；用在猜疑私域的事务时，应慎之又慎。