新闻背景：近日，在首届人居与资源（昆明）论坛上，国家住房和城乡建设部政策法规司司长徐宗威作《建筑文化在人居环境中的表现》主题演讲，在谈华西村造金牛时，他说“华西村有钱了，用黄金造了一个金牛，这违背传统美德。有钱了，可以拿去帮助西部地区的贫困孩子，帮助老百姓。用些黄金堆在那里，美吗？”（11月20日西部网）
   
    批评要讲逻辑
   
    贺方
   
   
    如果不看徐司长的演讲题目，单看其评价华西村造金牛这段话，旁观者绝对看不出来他是在谈关于建筑文化的话题。之所以旁观者会有这样的印象，最主要的原因是徐司长在批判华西村造金牛时，并没有遵从基本的批判逻辑，而只是站在道德制高点上进行横加指责。
    毫无疑问，徐司长想表达的意思是，华西村造的金牛从建筑文化的角度上看缺乏美感。可是，若要论证这一结论，必须从建筑学的专业视角进行审视。也就是说，金牛在建筑学上美不美是一个专业问题，不是看它的材质是金子还是其他东西，而要看其造型。如果以华西村的牛是金子做的就先入为主地认为它在建筑学上不够美，其实并不是专业的判断，而是立场的判断。
    陷入立场判断的批评，其最典型的特征是不讲逻辑，只是挥舞道德大棒，用道德的标准替代专业的标准。所以，我们就看到，在谈论一个建筑美不美的时候，批判者从头到尾使用都是道德标准，比如不符合崇尚勤俭节约的传统美德、没有将财富造福贫困孩子为富不仁等等。可问题是，一旦道德判断取代专业判断，所谓批判也就失去了逻辑的力量：难道我们能说建造长城时牺牲了数以万计的普通民众，就否定其在建筑美学上的意义吗？
    必须澄清的是，我不是在替华西村造金牛的行为进行辩护，只是想阐明一个简单的道理，凡事都要讲道理，而不是动辄动用道德大棒去批判。当一个社会习惯于用道德的方式去思维、去判断问题时，这注定是一个不理性的社会，因为只要你不能站对立场，哪怕你再有道理，也会秀才遇到兵——有理讲不清。
  
   
   
    权力痛批有失美德
    
  王聃
   
     公域要民主，私域要自由——姑且不论这个基本的权界原则，单论徐司长的发言，它也经不起推敲。不错，在对华西村“金牛”的批评中，徐司长所持的是一种“财富的实用主义”：有限的公共财力理应被投入到最需要的领域。这个观点当然不错，可华西村的“金牛”并非归全民所有的“公共财产”。至于违背了“传统美德”，则更可能是仁者见仁了，徐司长认为扶贫济困是民族的“传统美德”，华西村人则可能认为“君子爱材，但取之有道”更是“传统美德”，在遵从这个准则的前提下，其他就都是“小节”与“瑕疵”了。
    “经济的富足不能代表心灵的富足，失去心灵富足的一切文化都是虚幻的”，针对经济发展高速度下的文化升级般蜗牛速度，有司理当对此保持警惕，不过在它并未损害他人利益与违背社会法规的背景下，不进行权力色彩浓厚的反对与痛批，或者更能彰显权力分寸感的美德——毕竟，我们现在所生活的年代，权力已经无法轻易地宣称某件事务为“不合理”，为其设置禁区，也不能突破“法无禁止即合理”的治理底线。这是一个健康社会里清晰的权界意识，也是不可或缺的“理解之接受”。
    说到底，华西村的“金牛”只属于华西村，权力者批评得越“认真”，只能说明尊重权界的“美德”失守得越严重。我注意到的一点是，徐司长对华西村“金牛”的批评是在“首届人居与资源(昆明)论坛”上，而在中国当下，是什么样的资源问题造就了无法实现每一个人的“人居”与“宜居”？可以肯定的是，它不是华西村炫富式的“金牛”，是过高的房价以及过度的城市化，当前更是处于中国房地产市场宏观调控的关键时期，作为住房主管部门住建部的政策法规司司长，徐宗威应该对此重点地发言。但遗憾的是，我在新闻中并未发现这些。我不知道，这是新闻的取舍所致，还是徐司长本身就不愿提及？