吴龙贵

    近日有媒体爆出，章子怡匿名为西南干旱灾区捐款20万元。这个消息得到红十字总会相关负责人的证实，但同时这次曝光再次引发争议，部分网民认为章子怡被迫“匿名”是受到捐款门事件影响；另一些声音则认为，这显然是一场精心策划的危机公关。对于相关争议，昨日章子怡的经纪人纪灵灵并未作出回应。（《成都商报》4月13日）
    这起事件，大致可以视为当下慈善现状的一个缩影：即说的人多，干的人少，以至于那一小部分人在道德上变得非常弱势，因为总有人拿着放大镜看你，迫不及待地等着你出点什么事，然后群起而攻之。不知道这些人哪来的道德优越感，有时候真让人怀疑，到底是谁捐了钱。
    自“诈捐门”后，章子怡再次陷入诚信危机。排除这背后可能存在的名利场上的种种是非不谈，整个社会舆论的表现令人心寒。一些人的逻辑是这样的：既然匿名，又怎么会被记者知道？肯定是精心策划的危机公关，最终不但难以挽回形象，反而会贻笑大方。
    不管这种建立在猜测基础上的推断是否成立，我都觉得对人家“捐款20万”的事实避而不谈、视而不见，却刻意放大捐款动机的心理是非常阴暗的。
    且不说章子怡匿名捐款是否危机公关还未得到证实，就算得到证实了，也没有什么可指责的。章子怡不是一个专业的慈善家，而是电影明星，名誉对她而言不亚于第二生命。因而，章子怡在“诈捐门”之后试图挽回声誉实属人之常情，而且不能否认，危机公关是商业文化下的必然产物，这不是某一个明星所能左右的。讽刺的是，我们能容忍明星通过炒作绯闻来提高知名度，能容忍网友靠恶搞走红，却不能宽容明星通过慈善来为自己正名。
    只能说，很多人都有一种“慈善洁癖”，总以为慈善是高高在上不食人间烟火的。事实上，我总以为，慈善行为很难不包含一定的利益因素和个人诉求在内。为慈善而慈善的人和事有没有？有，但绝不是一种普遍现象，或者说大多数人做不到。一些慈善事业发达的国家，为什么人们愿意投身慈善事业？一个很重要的原因就是把钱投向慈善事业可以达到避税的目的；一些国际知名企业为什么乐意在中国做慈善？因为可以提升企业形象，争取消费者的好感，争取更多的市场份额。带着某种“动机”去做慈善不可怕，也不丢人。
    我们的慈善事业面临着这样的一个困境：一方面愿意投入慈善事业的人和企业太少，与我们的经济发展水平和社会财富极不相称，巨大的慈善潜力得不到有效释放；另一方面，我们的社会又对慈善事业设置了太高的道德门槛，包括社会价值观和舆论环境，有时候把慈善弄成了一件高风险高成本的事。
    肯定有很多人沾沾自喜于上次的“诈捐门”，看，如果没有舆论监督的刨根问底，章子怡哪会补捐呢？但不知这些人有没有想过，也许正是因为上次“诈捐门”带来的道德高压，使一些明星得出了“不捐比捐好”的结论，从而对慈善望而却步。加强对慈善行为的舆论监督不是坏事，但应有个必要的限度，尤其是在我们的慈善文化和慈善制度尚不健全的现实下，宽容比苛责更重要。