昨晚琢磨了半夜《刘锡敕》，发现一些问题很好玩。说句妄语，现在对《刘锡敕》的研究都不合格，因为世上本无“刘锡敕”。
    
    首先徐邦达先生认为这个苏轼作品是伪本。他的理由一开始就摆出来了：北宋神宗朝以来，台阁书法多学苏体，后人附会，便把类似的苏体制草都算作苏轼写的，《刘锡敕》是其中一件。

     
    按：徐老这个理由立不住。因为先不论书迹真伪，从内容上说，这篇制敕是苏轼的作品，确定无疑。不仅编于南宋的《东坡七集》的收入此制，有乾道九年（1173）孝宗御制序的郎晔《经进东坡文集事略》卷三十九也收入此制，这些都是很早的苏集，不能说是后人将无名作品阑入。
    
    李焘《续资治通鉴长编》卷二百七十五还记下此敕的具体日期：元祐元年四月十八日乙巳，正是苏轼任职中秘草拟制诰的时期。一方面说明“刘锡敕”是苏轼的职务作品，另一方面说明它不是“神宗朝以来”的东西。
    
    上面这些都是孔凡礼先生的研究结果，见《苏轼文集》和《三苏年谱》,不是我的功劳。

    其次，从卞永誉《式古堂书画考》以来，认为《刘锡敕》是苏轼真迹的观点也立不住。因为历来的苏轼文集虽然都收录了这篇文章，却没有什么“刘锡敕”。他们收藏著录的只是一个后人的变造本。
    
    这是因为，苏轼当年写的并非“刘锡敕”，而是“刘元敕”。在孔凡礼点校的《苏轼文集》中，这道制敕的题目是“宣德郎刘锡永父元年一百四岁可承事郎”，首句是“敕刘元年”。这里涉及一个断句问题，即104岁的老人究竟叫“刘元”还是“刘元年”，各本并不相同。孔先生倾向于“刘元”为一句，“年一百四”为一句。在文下有详细考辩。我赞成孔先生的意见。郎晔在“吾六世之遗民”下有注“刘元”云云。他去古未远，应有根据。而且“年”字随下句，语气更流畅。不过刘元名字多一字少一字，不影响对“刘锡敕”的研究，放到以后再说。
    
    这段想说明的是，当年苏轼拟写的制敕是颁给“刘元”的，不是给他儿子“刘锡永”的。当然更不是给“刘锡”的。在这个事件中，根本没有“刘锡”其人。《续资治通鉴长编》中说“宣德郎知太平军诸城县事刘锡永”，清清楚楚，没有错成“刘锡”的可能。
    
    既然苏轼没写过“刘锡敕”，这个从清初就见诸记载的苏轼法帖当然是假的。 
 第三，《刘元敕》为何变成了“刘锡敕”？
    
    这就需要看看“刘锡敕”上怎么写的了。皇天不负有心人，我终于在夜半时分搜出了现藏上博的“刘锡敕”的墨本、拓本和翁方纲勾摹本。一看之下，事情原来是这样的。 
     




    分析一下：敕文的题中，“刘锡”空两个，然后是“元年”。这是残缺了“永父”两个字。这就解释了为何《式古堂书画考》以及徐老所引李佐贤《书画鉴影》将题文录为“敕刘锡，元年一百四”这种不通的句子。没有空格，可录为“刘锡元”，但有空格就没办法了。
    
    再看第一句，应该也是残缺了。后人在补足的时候没有参照，只好根据标题上残存的“宣德郎刘锡”胡乱填了上去。
    
    就这样，“刘元敕”变成了“刘锡敕”。
    
    我搜到的图不清楚，看不出来这些后补的字和余下的字是写在一张纸上，还是两张纸上。如是一张，则整个是描摹的；如纸也是补的，则部分是描摹的。从历来著录没收有修补来看，我觉得总体为后世描摹的可能性大。
    
    如果谁能找到清楚的图片，大家一起参详。

    第四，上博专家在“从法帖中双钩”——谈《刘锡敕》、《功甫帖》中，专门有“《刘锡敕》伪本与《诒晋斋摹古帖》”一节。文中说传世的“刘锡敕”墨本是勾摹的，这些大家都知道。而且因为研究“刘锡敕”，躺枪了“功甫帖”，这个大家更知道了。
    
    文章对《诒晋斋摹古帖》的刻本评价极高，说“拓本较好地体现了书法用笔之严谨法度与使转特点，其线条之凝炼浑厚，以及精神跌宕处”；又说“在目前尚未发现永瑆旧藏《刘锡敕》墨迹前，拓本的历史、艺术价值，它本无可替代”。这个本子全貌什么样呢？大家移目往下看：

    第五，在这种情况下，讨论“刘锡敕”的墨本是真是伪，与拓本的关系，我觉得已意义不大了。
    
    总结一下：
    
    1、认为传世“刘锡敕”是苏轼真迹的观点是错的；
    
    2、认为“刘锡敕”的文本非苏轼所作，因而不可能是苏轼笔迹的观点也是错的；
    
    3、认为诒晋斋摹古帖乃根据苏轼真迹上石的观点，还是错的。
    
    4、根据拓本的艺术水平来否定墨本，。。。。
    
    5，我的观点：“刘元敕”是苏轼作品，最初有墨迹传世。后来残缺，修补时误将“刘元”错成“刘锡”。在此基础上又有摹本。清代以来流传的就是这个经过变乱的本子。无论拓本的底本还是现存墨本，都不是苏轼原作（不排除刻石用的是有部分真迹的补本，个人认为，从种种迹象看可能性不大）。