曹墓之争看来已经偃旗息鼓了。手头还有些以前翻查出的资料，整理一下，算是善始善终，今年事今年毕。

 

曹操对自己的后事特别是陵墓建造，是做了准备的。他在建安二十三年六月下了一道命令，安排建造陵墓、陵园，被后人称为《终令》。他死于一年半以后，死前又对包括后事在内的一些事务有所嘱托，散见于各种史书中，后世编文集的人给集在一起，加了一个篇名叫作《遗令》。

 

因为安阳曹操墓被质疑，与曹操有关的史料都被反复挖掘、琢磨，《终令》和《遗令》也不例外。重新解读的结果是，有人提出，要重视《终令》与《遗令》的差别，关键部分是陵墓所在地“西原”与“西冈”的差别。这种观点认为，原是平地，冈是山峰，此一字之别，证明现在位于平地的西高穴村墓不可能是曹操墓。而出现这一差异的原因，是曹操后来修改了遗嘱，《遗令》才是后来被正式执行的遗嘱。“所以，要正确认识曹操墓，要确定高陵的具体位置，应首先将曹操的《终令》撇开。”（刘秉光的博文《被人们误读千年的高陵曹操墓》http://liubingguang.blog.sohu.com/159181867.html）

 

其实，这种读法是有问题的。我们先引用一下这些《终令》和《遗令》，看看问题出在哪里。

 

——《终令》，又称《寿陵令》，全文如下：

“古之葬者，必居瘠薄之地。其规西门豹祠西原上为寿陵，因高为基，不封不树。《周礼》冢人掌公墓之地，凡诸侯居左右以前，卿大夫居后。汉制亦谓之陪陵。其公卿大臣列将有功者，宜陪寿陵。其广为兆域，使足相容。”

 

——《遗令一》，全文如下：

“吾夜半觉小不佳，至明日饮粥汗出，服当归汤。吾在军中持法是也，至于小忿怒，大过失，不当效也。天下尚未安定，未得遵古也。葬毕，皆除服。其将兵屯戍者，皆不得离屯部，有司各率乃职。敛以时服，无藏金玉珍宝。”

 

——《遗令二》，又称《遗命诸子》，全文如下：

“吾死之后，葬于邺之西冈上，与西门豹祠相近，无藏金玉珠宝。馀香可分诸夫人，不命祭。吾妾与伎人皆著铜雀台。台上施六尺床，下繐帐，朝脯上脯糒之属，月朝十五，辄向帐前作伎。汝等时登台，望吾西陵墓田。”

 

这几篇文字据博文说源自《曹操文集》，但不知是哪个版本的《曹操文集》。现存最早的明末张溥辑《汉魏六朝百三名家集》本《魏武帝集》与现在通行的中华书局本《曹操集》中均无与此完全相同的文字。但这不是问题的要害所在，可以不去管他。因为论者以为《遗令二》是对《终令》的变更，我们先看这几段文字的关系。

 

曹操本有文集行世，《隋书经籍志》著录有二十六卷本及新撰十卷本《魏武帝集》，两《唐书》艺文志都著录有三十卷本《魏武帝集》。但这些书在宋代公私目录中不见著录，大概此时已亡佚了。明末张溥编《汉魏六朝百三名家集》，收《魏武帝集》一卷，已非原本，而是根据古书辑录的。清严可均辑《全三国文》，又重新辑录了一次，这次工作做的比较仔细，凡是见于载籍的，断简残编，都加以收录，并注明出处。现在通行的本子《曹操集》，就是以《全三国文》中的曹操文三卷为基础编校的。

 

《终令》和《遗令》都是从哪些古书里辑出来的？罗列一下。为方便以后行文，给每一个有独立出处的段落编上号。

 

《终令》（又称《寿陵令》）

1、古之葬者，必居瘠薄之地。其规西门豹祠西原上为寿陵，因高为基，不封不树。《周礼》冢人掌公墓之地，凡诸侯居左右以前，卿大夫居后。汉制亦谓之陪陵。其公卿大臣列将有功者，宜陪寿陵。其广为兆域，使足相容。”

 

按：此则初见于《三国志·魏志》，成书时去曹操之死仅几十年，且是魏的正史，有史官记载为依据，属于一手文献。这段文字原书只说“令曰”，并没有说是“终令”。后又见于《宋书·礼志》，文字略有不同，如没有“西门豹祠”等字，但前面有“魏武帝作终令曰”数字，严可均即据此加上标题《终令》，并注明来自《宋书》。也就是说，严可均采用的是《三国志》的文字和《宋书》的标题，两者配在一起，已非原貌。至于“寿陵令”，则是张溥所辑《魏武帝集》用的标题，大概是根据文意自拟的。以上是《终令》的来历。

 

《遗令一》：

2、吾夜半觉小不佳，至明日饮粥汗出，服当归汤。

 

按：此则见于《太平御览》卷八百五十九饮食部十七《糜粥》。类书所引，二手文献。

 

3、吾在军中持法是也，至于小忿怒，大过失，不当效也。

 

按：此则见于晋陆机《弔魏武帝文·序》。陆机于元康八年在秘阁中亲见魏武帝遗令。这也属于一手文献。

 

4、天下尚未安定，未得遵古也。葬毕，皆除服。其将兵屯戍者，皆不得离屯部，有司各率乃职。敛以时服，无藏金玉珍宝。

 

按：此则见于《三国志·魏志》，一手文献。

 

可见，所谓《遗令一》，是后人用三种不同古书中辑出的断句拼起来的，而且逻辑上也有问题，上句与下句之间并无关系，原非曹操遗言的原貌。实际上，古书中保留下来的曹操遗言比这更多，严可均把它们辑出放在一篇内，统一以《遗令》为题。这个《遗令一》，只是其中三句，不知来历，大概是什么人摘引出来的。

《曹操集》“遗令”，即严可均所辑者：

 在严辑《遗令》里面，陆机《弔魏武帝文》中所录为一手资料，尤为珍贵。现在把它们编号列在下面，一会儿有用处：

 

3、吾在军中，持法是也。至于小忿怒，大过失，不当效也。

4、以累汝！

5、吾婕妤妓人，皆着铜爵台堂上施八尺床，繐帐，朝晡上脯糒之属。月朝十五，辄向帐作妓。汝等时时登铜维台，望吾西陵墓田。

6、馀香可分与诸夫人。诸舍中无所为，学作履组卖也。

7、吾历官所得绶，皆着藏中。吾馀衣裘，可别为一藏。不能者兄弟可共分之。

 

下面就要说到《遗令二》（又称《遗命诸子》）了。《遗命诸子》出于张溥辑《魏武帝集》，但严可均新辑却没有收录，是他疏忽了吗？其实不是。因为这一则另有出处，而且是明显晚出的二手资料，内容都包含在早出的一手资料中，所以被严可均将其文句拆散,编入《遗令》。

 

此则“遗令”其实摘录自宋郭茂倩《乐府诗集》中“铜雀台”组诗的题注，而郭茂倩又引自《邺都故事》。

原文如下：

按历代史书中著录《邺都故事》有数种，分别是北齐杨楞伽、隋裴矩、唐杨温所撰，后来全部失传，不知郭茂倩引用的是哪一种。好在我们只分析内容，书的作者是谁也不重要。现在把所谓《遗令二》也给分句标上号码：

 

A、吾死之后，葬于邺之西冈上，与西门豹祠相近，

B、无藏金玉珠宝。

C、馀香可分诸夫人，不命祭。

D、吾妾与伎人皆著铜雀台。台上施六尺床，下繐帐，朝脯上脯糒之属，月朝十五，辄向帐前作伎。汝等时登台，望吾西陵墓田。

 

和前面的一手资料对比一下就可看出，A=1，B=4，C=6，D=5，只不过有所改编、概括，用自己的话说出而已（只有“不命祭”三字对应不上，应属于改编者的注释性文字）。一手资料这几条都出自《三国志》和陆机《弔魏武帝文》。《邺都故事》的作者在此“遗命”后紧接着引用了陆机的弔文，说明C、D两节就是来自陆文的；他研究邺都，需要看的书第一本就是《三国志》，A、B两节无疑引自“魏武帝纪”。所以这一段文字，只是《邺都故事》的作者根据已有史料重新组织的，并没有什么新内容，更不是几百年后发现的曹操新遗嘱，严可均不把它作为独立篇章收入《全三国文》是有道理的。一句话，所谓《遗令二》并不存在，更不要说用它来否定《终令》了。

 

退一步说，即使所谓《遗令二》(《遗命诸子》）有一定的参考价值，它与《终令》的差别也不足以否定前者。论者把“西冈”（《乐府诗集》作西岗）确指为山脊、山峰，也难成立。《邺都故事》的作者把“西原”改为“西岗”，只是按他的理解，把邺城以西、因高为陵、太行山下诸因素综合起来，用“西岗”表示西山下的高地而已，是他自己的用语习惯，并不能改变史实。想用此一个字来否定曹操墓是困难的。

 

从这个例子也可以看出，一部古书历经千年流传到今天，要经历复杂漫长过程。其间经后人的加工、变乱，以至于失真。我们在引用、研究的时候，一定要谨慎对待，不能不管什么版本，拿来就用。发现矛盾之处后，要追根问底，正本清源。同时这个例子也再次说明了考古学的那个道理：出土文物的证明力高于传世文献。与文物相抵触的文献记载，往往自身有问题。考古发现给我们考文证史提供了机会。