在红学史上，最先研究《红楼梦》版本问题的是胡适，最先发现程甲本、程乙本并给它们命名的也是胡适。1949年胡适离开大陆，他收藏的程甲本转归北京大学，就是那部入选第二批国家珍贵古籍名录，编号为4215的乾隆五十六年（1791）萃文书屋活字排印《红楼梦》。

这部程甲本是北大教授马幼渔在民国十八年（１９２９）２月２日赠送给胡适的，５月２４日，胡适在书上写下题记：“《红楼梦》的版本之学可算是我提倡出来的。我先得程乙本，始知尚有程甲本。程甲本很难得，马幼渔先生藏有此本，今年他慨然赠送给我，我欢喜极了，故托北京松筠斋重加装镶，并记于此。”题字的时间是“晨四时”。从一夜无眠可见，胡适说“欢喜极了”，信非虚言。

这部程甲本是难得的书，也是略有缺憾的书，正文前面有一些书页缺失，包括程伟元和高鄂的前言、目录的二页以及封面，都是手写抄补的。它的正文由活字排印，目录后面印有“萃文书屋藏版”字样，经与其他出版信息明确的程甲本《红楼梦》比对，确是由同一书版印成的。书中有部分文字经过贴改，即用剪下来的正确的字，贴在误字上面，改正排印错误。手画的封面，写着“绣像红楼梦，东观阁原本，本宅梓行”。不幸的是，这些贴改和封面文字，造成了红学家对此书及一些翻刻本版本性质的的误解。

在萃文书屋排印程甲本、程乙本之后，《红楼梦》就开始了大规模流传。各书坊纷纷用这两个本子进行翻刻，其中“东观阁本”是一部较早的以程甲本为底本的《红楼梦》刻本。前些年，红学家曹立波在研究东观阁本时，专门对胡适旧藏程甲本进行研究，写了《“东观阁原本”与程刻本的关系考辨》一文。她将此书文字与各图书馆收藏的程甲本、程乙本、东观阁本进行对比，得出结论：这部封面写着“东观阁原本”的程甲本，“其文字特征与国家图书馆、中国社会科学院文学研究所收藏的程甲本基本相同，但贴补处大体照程乙本所改。查后来的东观阁刻本，则与‘东观阁原本’贴改的文字相同，而与程甲本原有的文字略异。可以推知，此程甲本应为东观阁翻刻前的工作底本，它揭示了程甲本与东观阁本之间的密切关系；而东观阁本在翻刻程甲本的过程中，同时参考了程乙本，也可以从这部书中找到较为直接的证据。”实际上，除去不同程甲本文字特征基本相同外，此文其他结论与推论都是错误的，致误的原因，则是对古书的出版印刷过程缺乏了解，颠倒了因果关系。

首先，胡适藏本对文字的贴改，并不是为翻刻东观阁本做的编辑工作，而是程甲本印成后，出版者统一提供勘误表，对书中的错字进行更正。胡适藏本与文学研究所藏本，有５处相同贴改，所用字均为同版印刷的，证明程甲本附有一份勘误表。两部书上的贴改用字都是从勘误表上剪下来的。其实，即使没有复本佐证，仅从贴改之字是印刷的就可看出，胡适藏本不会是什么“工作底本”，因为无论古今，一本书的编辑在处理底本时，发现错字提笔改正就是了，怎会去刻一个字印上呢？刻字是专门的手艺，文字编辑不掌握这种技能。

其次，程甲本贴改文字与程乙本相同，并非依照程乙本所改，反而是程乙本依照“贴改文字”即勘误表所改。萃文书屋在排印完甲本之后编印勘误表，然后在排印乙本时根据勘误表改正误字。勘误表在前，程乙本在后，而不是相反。

其三，说“东观阁本在翻刻程甲本的过程中，同时参考了程乙本”，也不正确。正确的说法，应该是“东观阁本的底本，是一部根据勘误表改正误字后的程甲本”。程乙本除了改正甲本的误字外，还对全文作了２万多字的修改，东观阁本并未采用这些乙本独有的文字，可见没有参考乙本。

其四，胡适所藏之书，与东观阁本毫无关系。封面写“东观阁原本”，无非是此书残缺，抄补者根据带有这样一个封面的《红楼梦》，照猫画虎的结果。古书看得多了就会知道，凡称“某某原本”，并非说它就是某某版本，而是说它源自该本。具体到一部《红楼梦》，如果刻着“东观阁原本”，就说明它是据东观阁本翻刻的，东观阁本是其“原本”而非“本尊”，更不要说这几个字是不知什么人抄来的了。因此对胡适藏程甲本来说，“东观阁原本”可谓张冠李戴，“工作底本”云云，更是“冠上加冠”了。

对程甲本勘误表的认识不清，还影响到对另一部以程甲本为底本的 “本衙藏版”本《红楼梦》的判断。这也是一个早期翻刻本，它与东观阁本谁出版在前，是红学研究中一直讨论的问题，曹立波也写了文章。她认为“在许多东观阁本改正过的地方，本衙藏版本依然保留着程甲本的原始面貌（讹误文字）。由此推断，本衙藏版本翻刻程甲本的时间早于东观阁本。而且，东观阁本参照程乙本做了大量校正，本衙藏版本当是直接从程甲本翻刻的”。现在看，这个推论也不成立。本衙藏版本沿袭讹误，盖因它用一部未曾贴改误字的程甲本作为底本。它与东观阁本都是直接从程甲本翻刻的，差别只在各自的底本是否改正了误字。两本的出版时间谁先谁后，与书中有无误字无关，与程乙本也无关，要解决这个问题，还需要另找证据。

金融时报2010年7月16日