包刚升先生是一位思想活跃多产的政治科学理论工作者。虽然他只是复旦大学的一名副教授，但这名副教授的武功可以抵得上500位正教授和博士生导师总和的战斗力。最近本人有幸系统地阅读了包先生的几部大作。《民主崩溃的政治学》、《政治学通释》、《被误解的民主》以及他在网上发表的其他许多论文。其中《民主崩溃的政治学》，几年前拜读过，这一次专门拿出来再次认真拜读。在阅读的过程中，结合过去看过的其他人的政治学书籍和论文，阿刚也产生了不少个人的联想。现在我想把这些联想中的一部分写出来，供大家批评指正。在本人健康状况许可的情况下，阿刚有可能会写七篇文章。取名为阅读有感。本文是我这套阅读有感系列的第一篇。
弗朗西斯·福山在其《政治秩序的起源》和《政治秩序与政治衰败：从工业革命到民主全球化》两部姊妹篇著作中提出国家、民主、法治三构件的概念。我认为这是对人类政治秩序很好的分析框架。但是阿刚对福山先生在重要概念的使用上感觉不满意。试说明如下：
福山在其《政治秩序与政治衰败》一书中对国家的概念有这样的定义：“国家制度是集权的，让有关部门运用权力去执行法律，维护和平，抵抗外敌，提供必要的公共物品。法治与负责制的机制与国家具有截然相反的功能。它们限制国家权力，保证权力的运行是在受控和协商一致的前提之下。现代政治的奇迹是我们的政治秩序可以强大有力，但只能在法律和民选的限制中有所作为。”以上这段文字，有三个层次的含义。1.制度性含义。2.职能性或功能性含义。3.权力大小多少的含义。
福山进一步指出：“在不同政治体中，这三类制度的存在可以彼此独立，也可以有各种组合。例如中国拥有强大发达的国家和软弱的法治，但民主有待加强。新加坡既有法治又有国家，但它的民主非常有限；俄罗斯有民主选举和软弱的法治，它的国家善于压制持不同政见者，却拙以提供服务。在很多失败的国家中，国家和法治要么软弱，要么根本缺席，如索马里、海地、21世纪初的刚果民主共和国，即使后两个国家都有民主选举。相比之下，在政治上发达的自由民主国家享有三大制度——国家、法治和程序性负责制——并使之处在某种平衡状态中。强大但没有切实制衡的国家，是独裁政权；如果它软弱，并且要受下属政治力量的掣肘，就是低效无能的国家，经常还摇摇欲坠。”从这段文字看，国家概念，就是一个权力大小的含义。
在同一本书的另一个地方，福山对国家概念还有另一个定义：“国家是中央集权且等级分明的组织，在界定领土上享有合法的武力垄断。除了复杂性和适应性，国家还有非人格化程度的深浅（译按：同第一卷一样，“非人格化”Impersonal在本书中指不受基于家族和恩惠等私人关系的身份的限制。阿刚说明：即实现对世袭制和恩惠——庇护主义的超越）。”这里所定义的国家，显然是一些特征，这些特征所反映的是国家治理水平的高低。我认为如果国家一词代表的是国家治理水平，那么国家、民主、法治这三者间的关系就不再是寻求某种恰到好处的平衡点的关系。而是多多益善的关系：国家治理水平越高越好，民主水平和法治水平越高越好。而且三者中应以国家为中心，民主与法治从属服务于国家治理水平的提高。因为我们不是为民主而民主，为法治而法治。民主和法治都只是工具和手段。它们本身不是目的。引入民主和法治是为了提高国家的治理水平。
根据以上讨论，可以发现如果关键名词同时有多种不同含义，会让人有一种神出鬼莫，飘忽不定的感觉。总之，容易引起歧义使别人的分析掉入偷换概念的思维陷阱，不方便于思考。有鉴于此，阿刚对福山国家、民主、法治三构件的分析框架做一些修正，具体如下：

国家、民主、法治三构件的含义是国家制度、民主制度和法治制度。其实，民主制度和法治制度都可被视为国家制度中的一部分。为了概念上的清晰性，上面“国家制度”一词的具体含义是不包括民主制度和法治制度的那部分国家制度。以后，当我提到国家制度或国家时就是指这样一种概念。另外，除以上国家、民主、法治三构件以外我再引入一个新变量，国家治理水平简称治理水平。
以上的基本分析框架非常简洁清晰。其实政治科学家的很大一部分工作或使命就是要通过研究进而改进国家、民主、法治三构件来提高治理水平。从因果关系上分类：以上三构件是因，治理水平是果；三构件是自变量，治理水平为因变量。于是可以用数学的方式表达如下：
G=f(S, D, L)
上式中G=治理水平
S=国家。
D=民主。
L=法治。
根据以上数学关系，政治制度的研究使命就是一个求解治理水平极大值的命题。
政治学中用政治光谱一词来描述政治观点，从极左到极右的立场变化。同样我们也可以用治理光谱一词来描述治理水平，从最低（如目前的索马里、叙利亚）到最高（丹麦）的变化。

阿刚下面一篇文章要谈的是民主化改革的话题，有可能下周发表。欢迎感兴趣的读者关注。从第三篇文章开始，我的讨论次序基本上是先谈最低治理水平的，然后逐渐向上升，一直谈到最高水平。