关于这个问题，有三种观点。

第一种观点：公司财产实质上是股东的财产，一人有限公司的财产实质上是单一股东的财产，单一股东没有侵害其他股东财产，没有给他人造成财产损失，不构成职务侵占罪；持这一观点的有张明楷和“最高人民检察院专家组”。

第二种观点：单一股东虽然没有侵害其他股东财产，但是可能导致公司不能清偿债务，侵害了债权人的利益，因而构成职务侵占罪。

第三种观点：应从法人人格否认的角度来处理，单一股东与公司财产混同的，则可否认法人人格，股东对债权人承担连带责任，以连带责任即可救济，无需动用刑法，可以不认为是犯罪。

以下是律师看法。

先说第三种观点。

第三种观点包含了第二种观点，他首先同意第二种观点，认为单一股东侵害了债权人的利益，本质上构成职务侵占罪，然后解释由于可以用连带责任救济债权人，因而又可以免除刑事责任，不认为是犯罪。

这种不认为是犯罪的解释是说不通的。是否是犯罪，是由犯罪构成决定的，是否有民事责任救济，不是认定犯罪的因素。对于造成财产损失的犯罪，除承担刑事责任外，当然还要承担民事责任，要是因为需要承担民事责任就可以不认为是犯罪，那所有需要承担民事责任的犯罪，都可以不认为是犯罪了。

第三种观点显然不能成立。

第一种观点和第二种观点的区别在于，侵害债权人利益是否构成犯罪。

这就牵涉到法益问题。职务侵占罪保护的法益是什么？显然，他保护的是股东利益。公司财产的所有权归公司，公司的所有权归全体股东，股东虽不直接拥有公司财产的所有权，但确实是间接拥有，所以当部分股东侵占公司财产时，其他股东可以报案。

所谓职务侵占，侵占的是财产，是一种物权关系，而债权人的利益属于债权关系，即对公司具有请求权，在债权实现之前，债权并没有转化为物权，即没有任何特定物转化为债权人所有，因此，虽然股东侵占了公司财产可能导致债权人得不到清偿，可能损害债权人利益，但是他并没有侵占债权人的财产，也没有侵害债权人的债权，债权人仍然具有对公司的债权，只是可能债权不能实现了。简而言之，股东可能损害了债权人的利益，但是没有侵占债权人的财产，因而不构成职务侵占罪。

从另一角度看，以侵害债权人利益为由认定构成职务侵占罪，可能会处于一种莫须有的境地，要是公司不存在债务呢？要是侵占了100万，而债务只有10万呢？是按侵占的100万定罪还是债权人损失的10万定罪？在刑事审判前，是不是先由债权人对公司进行诉讼，确认债权额呢？

第二种观点显然也不成立。

当然，第二种观点的出发点是为了保护债权人的利益，维护良好的经济秩序，但法无明文不为罪，不能因为保护债权人利益而扩大职务侵占罪的范围。

而单一股东是为了逃避债务而侵占、转移公司财产的，则应根据具体情形，可能构成其他犯罪，如诈骗罪、逃税罪、拒不履行判决裁定罪、拒不支付劳动报酬罪等，显然，对于故意逃避债务的，对应于不同的债权人，法律也规定了相应的罪名，且不论是否构成犯罪，股东都应当承担返还财产的民事责任。

因此，本律师赞成第一种观点，一人有限公司股东侵占公司财产不构成职务侵占罪。