类比论证，其实是一种最弱智的论证方法，因为绝大多数时候，它诉诸的是心理的暗示和说服的力量，而不是逻辑的力量，所以，高手一般较少采用，但大量的装13犯最喜欢玩。而你一不小心，也容易被它忽悠。
　　
　　下面我就来揭穿这种装13。
　　
　　在“女人在地铁遭遇性骚扰能怪穿着太暴露吗？”的口水战中，有人举了一个例子，用来为女人穿得暴露，一切都是色狼的错的观点辩护。
　　
　　
　　“美国历史上有一个著名的事件，一个穿超短裙的女孩子被人尾随，强奸了。在法庭上，强奸者辩护说：“她穿的太少，勾引了我。”起诉方则说：“如果一个人开奔驰车，你也可以说，这车太好了，勾起我的占有欲，所以我可以抢它吗？如果一个人戴了大钻戒，你也可以说，这很值钱，很漂亮，诱惑了我，所以我可以抢它吗？”显然，对这个问题的回答是没有争议的。为什么对女性穿着清凉是否是“勾引”就有争议呢？”

   引用来源于博客：http://blog.sina.com.cn/s/blog_467a5c960102e0eb.html?tj=1
　　
　　
　　好，看到没有？它的论证是：在美国发生了事件A，人们评价它的道理是a，那么，发生在中国的B事件，和A类似，所以应该是道理a来评价。
　　
　　第一，为什么抬出美国？因为这是一个牛13的、价值排序比较高的国家。它给你施加了价值上、心理上的压力，企图用心理的力量来说服你。
　　
　　第二，在美国发生的事件A，即一个穿超短裙的女孩子被人尾随强奸，强奸犯的诡辩毫无疑问是错的。而发生在中国的B事件“女人在地铁遭遇性骚扰能怪穿着太暴露吗？”，也有点相似。那么，似乎就可以论证，一个女人被性骚扰，并不能怪她穿得暴露，一切都是性骚扰者的错。我们不能怪女人穿得暴露，正如不能怪A事件中那位穿超短裙的女孩一样。
　　
　　到这里，你已经被装13成功地忽悠了！
　　
　　但是，你虽然感觉这个论证有一定道理，但还是隐隐感觉哪儿不对是不是？
　　
　　好，我来给你揭示。
　　
　　类比论证要在逻辑上有效，即你要从A事件的成立，在逻辑上推也B事件的成立，有一个前提条件，那就是A事件和B事件在逻辑上等值。逻辑上等值的意思，是B事件中的诸多因素，在性质上要和A事件中的诸多因素一样。如果它们在逻辑上不等值，在A事件和B事件之间，就有一个逻辑上的断裂带，你是不能跨过的。你不建立逻辑的等值就跨，在逻辑上就犯规耍赖了，和自我忽悠，以及忽悠别人没什么两样。
　　
　　我们问一下：那个穿超短裙的女孩子被人尾随强奸的例子，和穿着暴露被性骚扰的事件，是一回事吗？
　　
　　根本不是！
　　
　　在穿超短裙的女孩被人尾随强奸的例子中，对应的是一种极端状态，即她碰到了色狼。强奸犯想强奸她，而这，与她是否穿超短裙关联并不是太大，罪犯只是在诡辩而已。
　　
　　但是，在穿着暴露导致性骚扰的讨论中，我们所预设的并非是处于极端状态，即对应着色狼，他不管你穿得如何，都想性骚扰你，而是对应于不处于君子和色狼两个极端的人。处于中间状态的这种人，如果你穿得不那么暴露，可能刺激不了他，他成为色狼的机率就极低，而如果你穿得暴露，他成为色狼的机率可能就高。
　　
　　可以说，这两件事情，完全处于不同的语境和性质，逻辑上并不等值。这种类比论证，也就犯了逻辑错误。
　　
　　答案揭秘了：我们之所以觉得好像有点道理，但仍然还不对，就是因为，一方面，这种类比论证在心理上给我们进行了暗示，它只具有心理说服的力量，并没有逻辑说服的力量！