“有一千个读者就有一千个哈姆雷特”是个荒谬的美学常识

未经思考的人生是不值得过的。——苏格拉底

熟知未必真知。——黑格尔

常识往往是谬误。——朱鲁子

……

“有一千个读者就有一千个哈姆雷特”是接受美学中被人奉为圭臬的经典名言，是一个几乎被所有人认可的放之四海而皆准的绝对真理。因之，它成了毋庸置疑的美学上的“常识”。

常识成立的前提是，它符合人们的日常经验，不用思考而想当然地是正确的。然而，常识往往是经不起思考和追问的。“常识往往是谬误”。

不能否认，“有一千个读者就有一千个哈姆雷特”这个说法具有一定的合理性——不同的主体对同一个事物的认识必然不会完全相同，正是因为这一点，才蒙蔽了几乎所有人的眼睛。然而，这个合理性是似是而非的，经不起推敲的。

下面，我们就对“有一千个读者就有一千个哈姆雷特”这个美学常识予以思考和追问，以正视听。

一、“读者”有质和量的区别

出自莎士比亚著名剧本的“哈姆雷特”是一个经典的艺术形象应该是明确无误的，然而，根据现象学美学家杜夫海纳的审美知觉理论，这个艺术形象并不必然地就是“审美对象”，要成为“审美对象”，它要求合格的“审美主体”——“读者”或“观众”的参与。

而且，这种参与不能是浅尝辄止的，而必须是深度卷入的“见证人”。否则，读者或观众是外在于艺术形象——哈姆雷特的，从而不能使“哈姆雷特”成为审美对象。

而且，杜夫海纳指出，这个“见证人”不能是孤证，必须是多人参与的有普遍性的共通感觉体验的“公众”。否则，审美对象也无缘生成。

可见，使“哈姆雷特”成为“审美对象”的必要条件是，它的“读者”或“观众”不能是一盘散沙式的乌合之众，而必须是一群酩酊大醉式的如醉如痴入戏甚深的“戏中人”。这样的入戏甚深的“戏中人”组成的“公众”，才是名副其实的“读者”或“观众”，只有他们，才有资格对“哈姆雷特”作出美学的判断，而普通人，哪怕再多，作为“旁观者”或“外人”，是没有资格对“哈姆雷特”作审美判断的，或他们作出的审美判断是无效的。

其实，杜夫海纳对审美主体——读者或观众的要求并不过分，康德也是这样要求的——康德在《判断力批判》中提出了著名的审美判断的“四个契机”，其中的第二和第四契机，就明确地要求审美判断必须是建立在审美主体“共通感”基础上的“非概念的普遍性和非概念的必然性”的，也就是说，孤立的“个人意见”不应成为审美判断的标准。

可见，在伟大的美学家那里，对审美主体——读者或观众，是有严格的特殊要求的，参差不齐众声喧哗的——“一千个读者”，是没有资格充当“读者”或“观众”的。可是，真正的审美又需要——“一千个读者”。只不过，这真正参与审美的“一千个读者”，是绝然不同于已经成为“常识”的“有一千个读者就有一千个哈姆雷特”中的“一千个读者”罢了。

可见，“读者”有质和量的区别。“有一千个读者就有一千个哈姆雷特”中的“读者”是“量”意义上的

二、审美判断的主体——“读者”是“质”上的

那么，真正参与审美判断的“一千个读者”是些怎样的读者呢？

一言以蔽之：他们是名副其实的如我在《纯粹美学——失而复得的美学》中所说的“审美主体”而非“非审美主体”，他们是“君子”、“英雄”——“君子所见略同”、“英雄所见略同”中的“君子”和“英雄”。

——因此，如果说“有一千个读者就有一千个哈姆雷特”也具有某种合理性的话，那这种合理性也只能是普通世俗生活意义上的，而不可能是美学的审美意义上的。在美学的审美的意义上，“有一千个读者就有一千个哈姆雷特”的说法是错误的，荒谬的。

2017，3，1