以下原文转载自上林苑
一般来说，净利润增长率是不会超过ROE的，如果分红的话，还应该低于ROE,但是，如果公司进行了融资，那么情况就会发生变化，这时净利润增长率会超过ROE。
这里分三种情况进行分析。
1、不分红，净利润全部留存下来再投入：
假设净资产第一年设为E,第二年设为E1；净利润第一年设为L,第二年设为L1。
根据ROE=净利润/净资产，以及下面的关系列表
净资产
ROE
净利润
分红 留存收益
E
ROE
L
0
L
E1
ROE
L1
0
L1
可知
L=E×ROE
E1=E+ L=E+E×ROE=E(1+ROE)
L1=E1×ROE=E(1+ROE)×ROE
净利润增长率=
（L1-L）/L =【E(1+ROE)×ROE-E×ROE】/E×ROE=(1+ROE)-1=ROE
即，如果不分红，净利润全部留存下来再投入的话，净利润增长率最高也只能等于净资产收益率。
2、如果分红的话，假如分红率为30%：
净资产
ROE
净利润 分红率
分红
留存收益 净利润增长率
100
20%
20
30% 6 14
----------
114 20% 22.80
30% 6.84
15.96
14%
129.96
20% 25.99
30% 7.80
18.19
14%
由上可知，如果分红的话，净利润增长率会低于净资产收益率。其实也好理解，因为在净资产收益率不变的情况下，净资产数值越大，得到的净利润也就越大，净利润增长率也就越高，现在分红了，那么留给净资产的部分就少了，当然净利润也相应的减少了。所以，如果公司能维持比较高的净资产收益率，比如20%，那么不分红对股东更有利，（如果股东将分到的现金红利存银行也只能获得3%的利率，显然是不合算的呀）。所以巴菲特的伯克希尔公司不分红就是这个道理。
说的更通俗一点，如果当年盈利100元，如果留存在公司里，而这家公司的净资产收益率为20%，那么第二年给你赚到20元；如果不留存在公司里，而是分给你，你将这100元存银行，利率为3%，第二年你只能赚到3元。
当然，如果公司第二年不能维持20%的净资产收益率，比如只能维持1%的净资产收益率，那么分红显然要有利的多。
所以对于是否应该不应该分红要具体情况具体分析。
这里，净利润增长率=期初ROE×（1-分红率）
3、如果融资的话，假设不分红。
净资产
ROE
净利润 分红率
分红
留存收益 净利润增长率
100
20%
20
0% 0
20
----------
120 20%
24
0%
0
24
20%
如果这一年融资了，融资额为30元，那么净资产增加到174元
174
20% 34.80 0%
0 34.80
45%
看见吗？由于融资使得净资产这块蛋糕做大，又因为公司仍然能够维持原有的净资产收益率不变，结果能够收获更多的净利润，那么净利润增长率就会高于净资产收益率。
沪深A股市场有这样的实例，比如苏宁电器：
2001
2002 2003
2004 2005
2006 2007
2008 2009
复合增长率
净利润（亿元） 0.25
0.58
0.98
1.81 3.50
7.57 14.65 21.70 28.89
增长率（%）
---- 132.0
68.96 84.69 93.37 116.28 93.52 48.12
33.13
81.00
ROE(%)
25.94
38.87 38.74 22.00
29.99 23.99 31.69 24.73
19.88
28.42
为什麽苏宁电器的净资产收益率上市以来平均为28.42%，而净利润增长率能够大大超过净资产收益率？我查了一下，它上市后再融资66.15亿元，分红仅7.7亿元，正因为它的再融资，又尽可能的少分红，同时又能维持比较高的净资产收益率，从而放大了它的净利润，使其净利润增速超过净资产收益率。
由此我也有了新的认识，融资并不一定是利空，不分红也并不一定不好，具体情况要具体分析。
以上思考是由一位网友的提问引发的，一家之言，仅供参考。
加载中，请稍候......
加载中…
喜欢