​

1973年1月22日，美国最高法院在著名的“罗诉韦德案”中，第一次判决女性的堕胎权应该受到宪法保护。2017年1月23日是“罗诉韦德案”44周年纪念日的第二天， 也是全球121妇女大游行后的第一个工作日。而就在这一天，新任美国总统川普在一群男性的围绕中，在白宫椭圆办公室里签署了一道可能会影响全球千万女性生育权的行政命令。该政策禁止美国联邦政府资助任何开展人工流产及相关咨询、转诊、宣传服务的国际非政府组织。

此条政策并非川普首创。该政策还有两个别称，一是“墨西哥城政策”，二是“全球计划生育遏制政策”。1984年，在墨西哥城召开的第二次国际人口大会上，里根就提出美国将停止资助提供人工流产相关服务的国际非政府组织。之后，每一届共和党总统都会保留该项政策，而每一届民主党总统都会废止该政策。

但川普比他的共和党前任们走得更远。以往美国政府虽然不会资助与人工流产直接相关的项目，但仍会资助相关组织开展其他服务，比如避孕和人工流产后的保健。但现在任何组织只要开展了与人工流产相关的服务，就不能再接受任何美国政府的资助。美国政府是生殖健康乃至全球卫生领域最重要的出资方之一，这一次政策调整无疑将对众多受援组织的经费和工作产生巨大影响。据估计，仅美国国际发展署（USAID）一家机构可能就有超过5亿美金的援助款会受到影响。而川普还要求其他机构（如卫生和公众服务部）在资助全球卫生项目时也要遵循同样的规定。

http://img.xiumi.us/xmi/ua/c7QK/i/d44b2500d8b47479f4476e3cf7d009f4-sz_910336.png@1l_640w.png

虽然这一次“墨西哥城政策”的影响还有待观察评估，但以往的经验表明，“墨西哥城政策”将导致受援组织经费大幅减少，工作开展受阻，这不仅会损害受援地区妇女的健康，也不会减少全球范围内人工流产的数量。这些受援地区往往是全球范围内最为贫困，卫生系统最为脆弱的地区。国际计划生育联合会（International Planned Parenthood Federation）在1月24日的《卫报》上表达了他们对于“墨西哥城政策”的忧虑。国际计划生育联盟担心他们在肯尼亚、乌干达等超过30个发展中国家的工作将难以为继。是停止一切人工流产相关的服务，还是停止向美国政府寻求经费援助，成了这些机构的两难抉择。

对于“墨西哥城政策”，白宫发言人在记者会上表示，川普总统想为包括胎儿在内的所有美国人挺身而出，而“墨西哥城政策”的恢复，不仅仅是为了彰显美国的价值观，也是对纳税人的尊重，美国纳税人的钱不应该被用在推广堕胎这种“与总统价值观相违的行为”。

但我们不难发现，“墨西哥城政策”和尚未出世的美国孩子毫无关联。这项政策不过是要让世界上最弱势的女性用她们的生命为美国的价值观买单而已。

根据世界卫生组织的统计，在2010-2014年间，全世界四分之一的怀孕终止于人工流产。每年，在全球约5600万次人工流产中，有2200万次不安全流产，且绝大多数不安全流产发生在发展中国家。在2008年，大约有47000名女性死于不安全流产，其中三分之二发生在非洲。如果全世界的女性都可以获得有效的避孕工具，安全合法的人工流产服务，且流产相关的并发症都能得到及时处理，那么几乎所有不安全流产导致的死亡和病痛都是可以预防和避免的。

美国的堕胎率现在已经降到了自堕胎合法化以来的历史最低点。能够降低堕胎率的是有效的避孕工具和生殖健康教育。停止提供合法安全的人工流产服务非但不会降低堕胎率，还可能会推高不安全流产，进而导致更多不安全流产所带来的痛苦，甚至死亡。

http://img.xiumi.us/xmi/ua/c7QK/i/a982963f2405b39053759743cbbcf628-sz_316754.png@1l_640w.png

目前看来，这一次的“墨西哥城政策”对于中国可能并没有影响。但中国在过去则是“墨西哥城政策”最大的靶子。上文提到的国际计划生育联合会，因为支持中国的计划生育工作，仅在1984年，就失去了1200万美元的资金援助和500万美元的物资援助，而在2001年小布什上台之后，该组织每年又失去了400多万美元的经费。根据国际计划生育联合会的估计，可能会受到这一次“墨西哥政策”影响的女性主要是非洲国家贫困地区的妇女，尤其是20岁以下的年轻女性。根据世界卫生组织的数据，每年有1600万15-19岁的女孩以及100万15岁以下的女孩会生下孩子。而在世界范围内，怀孕和生产相关的并发症是15-19岁年龄段的女性的第二位死因。而计划外怀孕的代价不只有死亡和病痛。对于还在上学的少女来说，怀孕生子可能会导致辍学，之后的失业和贫困，甚至还有贫困的代际传递。

“墨西哥城政策”假“维护生命”之名来限制国际组织在最不发达的国家和地区提供安全的人工流产服务。这不仅没有尊重女性的选择权，生育权，也没有保护女性的生命权。也许那些反对堕胎的人也并不是在反对堕胎本身，而是在反对避孕和医学对现代女性人生的解放。

本文作者梁笛，加州大学洛杉矶分校卫生政策博士，现斯坦福大学博士后

​

​本文新媒体女性原创，转载请联系授权。

http://img.xiumi.us/xmi/ua/c7QK/i/45ef7543cbf74d1f899455262e8fafd6-sz_220579.PNG@1l_640w.png