作者：何媛​

编按：川普上台这几天，混乱和伤害正在美国发生，遭受创伤的人群却蔓延出美国。保守势力的获胜是对所有坚持平等、多元、尊重的人们价值观的冲击。如果川普选民的投票夹杂着情绪的表达，忽视长期利益，我们能给出的解决方案也并非容易。任何议题的政治正确都不是单一维度的，新保守主义的抬头给让我们思考，是不是应该给予保守观点更多的空间和宽容？

​

​身边很多在英国的朋友，大概都没有想到会在11月的某一天不约而同地熬整个通宵。

The Union从周二晚上十点开始全程直播美国大选计票。辩论大厅被应景地装扮了起来，主席台主座挂满红蓝色气球，旁边立着奥巴马的人像，四五个垂帘大屏幕朝着各个方向。学生们带着电脑、书本、啤酒、毛毯，约上三五好友，像过节一样，熙熙攘攘的谈笑挤满了整个大厅。有人帖着贴纸"I Voted"，还有人更直接地贴上了”H”。

然而，周三凌晨六点，选举结果虽未最后公布，但希拉里败选几乎已成定局，很多人蒙了。

周三去旁听一节黑人女教授的课，她专注女性和种族话题。课上她强作镇静，说：“Yes, I’m shocked. But why am I shocked?” 听同学说，研究战争和军事化的埃及讲师，整夜没睡，没法上课，于是讲了大半节课的大选。课堂气氛沉沉，路上满耳那几个重复的关键词。很多人都像受了创伤，回避、否认、愤怒、疑惑，笼罩着校园。记忆中从来没有如此集体黯淡的一天。

下课，我忘记了早已提前预定的方法论讲座，径直奔向了超市，想买点好吃的，可是心不在焉挑错了原本故意去M&S买的水果，回家才发现。

周四，接受一位酷儿朋友的研究访谈，讲“被冒犯”的经历。本来是早就约好的时间，却没法不应景地跑题。结束时候，他说，it’s difficult not to take such attacks personal. 我点头，但发现聊完，积蓄几天的情绪已经缓和了不少。

周五晚，同样是The Union，同样的大厅，BBC Radio4 Any Questions?节目68年来第一次在这里直播。节目向在场观众征集任何问题，由邀请来的四位嘉宾回答，但毫不意外地，整个节目被大选主导了。当主持人问道，有多少人预测到了Trump的当选，约两百人的大厅里，竖起了寥寥六七只手。

这只是整个事件中，发生在一部分群体间的事。当然，有另一部分群体，此刻在庆祝着可能是久违的这种喜悦，却出于不同的原因。

结果出现后，有各种奇妙的反思，其中有不少批判的声音，包括对这种受伤心理的批判，和所谓的“无知群众 - 知识精英”对立。但我仍然觉得有意义且有必要把我们受到的创伤写出来，不管怎样去看待这个模糊的“我们”在事件中扮演的角色。

这个“我们”，可能是被他侮辱为“太胖”“太平”“食量像猪”“可以随便动手”“堕胎要法办”的女性，是他不愿意将自己商业房产出租的黑人，是他要建墙隔离的墨西哥裔，是他打算以宗教为由通过歧视性法案的酷儿群体，是“会制造恐怖袭击”的穆斯林。他的言行，直指这些群体中的每一个人，这是一次伤害；而他的当选，等于告诉世界，这样的行为是被支持的，这是二次伤害，但并没有终止于此；第三次，一些他的支持者，开始把相似的凌辱，指向了自己的同胞，他口中的“他者”。

这个“我们”，可能是学界中花费了很多时间，在乡村、在贫民窟、在NGO、在工厂、在街道、在运动现场，试图去了解和书写普通人的学者。也许我们做得远不够好，也许我们发出的声音一直都很微弱，也许我们面对一套成型的世界系统也同样无奈，但当选的这个坐拥豪宅私人飞机出行的富翁，他本人的价值观、他可能执行的政策（有别于他的承诺）和他背后的政党，在当下都不可能代表普通或底层人的利益。这是肉食者和猎物的关系，但我们眼睁睁看着它发生，自责和无力感交融。

这个“我们”，可能只是还以平等、正直、诚实、多元、尊重为价值观的普通人。他是这些价值观的反面，很多家长一时间不知道该如何向自己的孩子，或者向自己，解释这件事。

这里并不是在说，把他送上总统宝座的普通人（这里排除上层人士，因为不适用），是邪恶或愚蠢的。Ta们可能就是我们的父母长辈、朋友同学，研究对象。就像伯克利教授Arlie Russell Hochschild教授在她发表的茶党研究<Strangers in Their Own Land>中说，Ta们可能贪婪、自私、恐同、种族歧视，但Ta们忠诚、奉献、坚持。“坚持”可能是最重要也最悲剧的一点。这些最可能被保守派政策伤害的人，也最容易投票给保守派（在这里想叫醒那些认为川普当选是“民众的胜利”的观点），但并非没有原因：他们常常在政治投票中，屈从情绪表达，而忽视自身利益。这种情绪表达完全是合理，且应该更早被倾听到；只是解决方案并非那么容易，我们需要与他们沟通，告诉他们为什么。

接连看到两篇从交叉视角分析女性川普选民的文章，认为底层女性需要这些传统的家庭观念（包括反堕胎、男性工作女性为家庭主妇、反平权法案）来保护她们。这从理解的角度是成立的，但认为中产女权所争取的议题对底层女性来说，是彼之蜜糖吾之毒药的对立，不同阶层女性间在政治诉求上的矛盾，并不一定成立，更像对Trump上台反思后的应激性让步。很多支持女性独立工作的织布坊、手工作坊、缝纫小组，在北印农村这种比美国更落后的地方，都运作地很好。所以应该考虑更多的是怎样在不同阶级女性现状间协调，以不同的方法去实现可以在政治上共同追求的目标，而不是简单地去复述她们被错误灌输的保守理念。底层女性对保守议程有更大的需要，这个假设本身就是值得怀疑的。

Ta们通过投票表达了想要“改变”的声音，恰给了新保守主义机会。

很长一段时间，我都对王羽佳以高跟鞋超短裙登台的感受颇为复杂。一方面，她特立独行的着装确实给以保守、传统、单一着装且男性主导的古典音乐圈带来了不一样的视觉冲击，且很快在年轻女性音乐家或学生中得到了效仿；但另一方面，高度性感化的装扮，对女性角色的物化和固化，从女权角度难说进步。更在社交媒体诸多男性垂涎轻佻的留言下，感到悲哀：一个钢琴家本不该需要靠出位着装去证明自己。

同样的逻辑发生在整容上。女权学界目前对整容有三种看法：

第一种看法持积极态度，认为这是人们的自主选择，变美、变成自己想要成为的样子，是一种自我赋权

第二种看法持消极态度，认为这是女性对自我的物化、否认和伤害

第三种看法并不从道德上评判，认为整容产业的兴起源于资本结构下的消费主义

最早，只有服务于男性且高度性化的脱衣舞娘才会跳的钢管舞，变成了新时代女性的流行健身运动，也是类似一例。

这些例子的矛盾点在于，钢管舞、性感着装、整容都只相对于保守的过去或压迫性的现在有进步意义，体现了一种“改变”的愿望和尝试，但它们本身并不体现着更进步的方向，甚至若成为主流，还会固化现有的性别观念，阻碍性别进程的步伐。毕竟，当打破现状后，不是所有的改变，都是进步。

Trump的当选是新保守主义在政治上的又一例，也不是孤例。寻求改变的声音应该被听见，但路往哪里走，我们是不是应该给予保守观点更多的空间和宽容，而这又会在多大程度上阻碍进步的议程？

这篇文章，算是跟自己的一个和解吧：我们既要坚持珍视的价值观，也要在它受到冲击的时候，一边保护它，不在是非对错上妥协，一边试图去理解对方，并不容易。

我们争取了这么久，才走到今天；Trump告诉我们，前面的路还很长，但我们不能因为他的出现，而在理念和价值上让步于新保守主义。我们需要在方法上，更有创造力。

​

​本文是新媒体女性原创

转载请注明出处及作者

​