昆工在云南也是大学老二，有52 个博士点、206 个硕士点，是老牌大学，过去叫昆明工学院，在冶金部的三大名校（东工、北钢、中南矿冶）之外也是颇有名头的。今天该校抓住专业结构调整的机遇，根治扩招以来高校所患“癌症”：为了扩招生源追赶热门专业，造成少数专业供大于求，成为全校就业陷阱；不顾办学条件盲目开设专业，对学生培养不负责任；专业能上不能下，牺牲学生前途以保住专业教师岗位。

    专业结构调整关乎学校和教师的发展，一定要坐实科学依据，才能保证调整不出错；有科学依据，才能减轻专业结构调整所带来的反对阻力。昆工也承认，目前用于专业评估的考核指标的确有点粗糙，学校正在调查研究，细化评估。其实，不仅需要细化评估，指标也有些不科学。

    首先，用大四学生的毕业时签约率来判断就业率是不科学的。麦可思对全国大学毕业生跟踪调查发现，2012届的本科毕业生有24% 是在毕业后半年内找到工作的，各专业就业速度的快慢不一样，如历史学科有39%、文学有34% 是在毕业后找到工作的，因此，毕业时的签约率或就业率不代表真实就业率。再有，签约的2012 届本科毕业生半年后有24% 发生过辞职，初次签约率高的专业未必是就业率高的专业。如果只考察初次签约率，会迫使有些专业老师不顾及毕业生的初次就业质量，导致该专业毕业生的离职率高，半年后实际就业率低。高校不能鼓励把学生推出去了事。所以，初次签约率不能科学地代表各专业毕业生就业率，用作专业结构调整缺乏准确度。要用读研率加上毕业半年后的实际就业率。

    其次，要把学生的在校体验作为最重要指标加入到专业评价中。大学生在学校教育中至少要收获两个东西，一是结果，如就业或读研，二是过程，即在校体验。各专业满意度就是在校体验的指标之一。在校体验既是校友忠诚度所在，也是大学生的潜质形成。

    最后，数据的代表性非常重要。要做各专业指标排名，分专业的指标最容易受样本偏小的影响。全样本调查及高回收率才能保证各专业指标的代表性。即便是高校保证了指标、调查时点和样本的科学性，核心指标成为裁撤专业的根据后，还要防止各专业产生作假动机。以麦可思的观察和经验，没有防范技术作假一定是大概率发生的事件，这实际上是各高校和教育机构正在发生的弊端。高校不要让被考核的各专业介入毕业生跟踪调查，教育管理机构不要让被考核的高校介入毕业生跟踪调查，是保证不作假的基本条件。独立调查就是不要被考核方“配合”。所以，跟踪调查需要有仿冒答技术作为支撑。不能让作假毁了本来正确的专业结构调整。中国高校应当吸收“被就业”的教训。

    高校专业结构调整不能等于专业调整。专业调整包括三个内容：需要调整培养内容的专业、需要调整培养定位的专业、需要缩减与停招的专业。只有裁减专业才叫结构性调整。当然，最难的是裁减专业，裁减专业的阻力超过教师考核，弄不好专业教师们会像重庆工商大学学习，跑到校门口去唱国歌。其实，唱歌不要紧，只要指标真，吼了一嗓子，还得归调整。但是，你的调整依据真的经得起利益受损者的挑剔吗？对于这一点，校长们最好要有思想准备。

如需转载，请注明来源。