记得2008年之前，每年寒暑假每位学生收200元左右，老师在学校辅导上两周左右，有的家长举报学校乱收费，结果省里搞了规范办学行为几十条，把学生从学校赶到了社会上，在辅导班上学生一节课就要交200元左右，家长们又不干了，说工薪阶层上不起辅导班，于是乎，国家出台了“双减”政策。

“双减”政策的初衷是“回归教育本质”，为内卷旋涡中的学生与家长松绑、减负。于是议论又来了，有人认为，强迫学校不补课、培训机构不上课，无法抹平教育差距，也不能真正达到减负目的。有人认为，不是政策不给力，而是落实不到位。有人认为，只要中高考制度不变，该补的课还得补，该上的课还得上……角度不同，立场不同，但只要是教育问题，各方都“想说话”“有话说”。

   为什么中国学生负担这么重，家长负担这么重，校长老师负担也这么重？这个问题必然与教育相关，但又不完全是一个教育问题。中国人口多，就业压力大。在既定的社会保障机制下，找不到工作往往意味着你的基本生活会出问题，这就决定了老百姓必须通过教育来竞争饭碗。

  就在政策出台不到一周，一二线城市中，招募全科住家家教、长期家教的“英雄帖”在社交媒体上四散开来，一年“30万元起”的聘用高薪，让围观的普通工薪阶层惊叹不已:“我们还在犹豫要不要继续补课，有钱人已经把补课老师请回家一对一授课了。”

“辅导班停了，请不起的家教又来了”，家长开始担心，一旦教育资源变成了根据家境流动，有钱人比普通人更容易垄断优质的教育资源。这种担心与过去反对校外培训的理由如出一辙。此前的观点认为，当孩子们面对大学统一录取考试时，部分因家庭贫困无法参与补习的孩子失去竞争力，甚至可能会因为没有机会获得良好教育，造成贫困的代际传递，加剧社会的不平等。

教育公平的理想与现实之间的差距在提醒我们，教育问题无比复杂，与之相关的任何一个变量，都会受到来自方方面面的冲击。眼下，“双减”政策执行细则尚未落定，各地在政策落实中走形、变样的现象已经有所显现。

　“减负”要减学生、减家长、减校长的课业负担，但也要减掉他们的后顾之忧。打破阶层固化和社会自由流动的藩篱，完善社保体系支撑，对社会各阶层利益进行动态平衡调整，通过整个社会的公平，特别是机会公平、规则公平、竞争公平，来推动和实现真正的教育公平。

让人哭笑不得的是，“双减”还眉目不清，各路大神都在各显其能，为“双减”开药方、蹭流量，更为喜人的是，有的单位的经验已经电视上有影、电台上有声、报纸上有字。有这些先进之人，教育何愁办不好！？