起初我以为这是一篇以讹传讹的文章，也许并不值得深究。稍微花了一点时间查找原文，发现作者竟然是一位颇有些名气的人物——方帆先生，他是美国林肯高中的双语系主任，也是新浪教育专栏的特约撰稿人，发表过很多教育类文章。方帆先生在新浪有自己的博客，专栏里面的很多文章都是转载自这个博客的。不过这一篇《“探究教学法”是一种垃圾教学法理论》并没有被专栏选取，网上流传的这篇文章只是网友转载之后形成的传播。

       通常情况下，这样的标题是很大众媒体化的，很吸引眼球，这说明方帆先生还是很熟悉媒体的运作方式的。不过一般专业媒体并不会这样做，因为学术不需要吸引眼球，需要的是严谨审慎。

       从头到尾细读了几遍，这篇文章大致上由三部分构成，第一部分是定调，开门见山——探究式教学法在美国是垃圾教学法。第二部分是原因分析，列出了三点原因，但是这三点原因都是外因，主要是解释美国的公立学校为什么青睐这种垃圾教学法。第三部分则引用了一篇学术论文，2006年在《教育心理学家》发表的Richard Clark等人的一篇论文，从理论和学术的角度论证“探究式教学法”是“垃圾教学法”。

       总体而言，这是一篇比较松散、武断的文章。首先，文章并没有定义清楚什么是“探究式教学法”，从作者的行文表达来看，作者所说的“探究式教学法”似乎并不是真正意义上的“探究式教学法”。从作者论述的外因来看，重点并不是“探究式教学法”有什么缺陷，而是美国公立学校为什么会青睐这样一种“垃圾教学法”。这是个逻辑错误，我们想通过这篇文章了解“探究式教学法”为什么垃圾，但是方帆先生举证的只是美国人为什么选择垃圾教学法，这个外因并非产生探究式教学法的直接原因，只是说明了这种教学方法流行起来的原因。第三部分的引证是重头戏，但是作者一带而过。行文气势颇盛，但是没什么内力，比如“通过无可辩驳的科学研究报告指出……”这样的表述就太不扎实了，怎么就是无可辩驳了呢？在学术领域，有什么是无可辩驳的呢？至少作者这个态度已经让自己站在专业领域以外了。

       为了求证作者的这个“强有力”的证据，我不得不再次查找原文。通过作者和期刊的相关搜索，我查到这篇文章应该是Why Minimal Guidance During Instruction Does Not Work: An Analysisof the Failure of Constructivist, Discovery, Problem-Based, Experiential, andInquiry-Based Teaching，意为《为什么在教学过程中进行最小化指导是不起作用的？》副标题是“对建构教学、发现教学、问题教学、体验教学与探究教学失败的分析”。说实话，在学术领域，这个标题也是够吸引眼球的了。刚好，正当我准备对这篇论文苦读的时候，发现《开放教育研究》杂志在今年4月刊发表了这篇论文的译文，而且是浙大盛群力教授指导翻译的。这意味着我可以完全相信这篇译文的准确性。直接读译过来的稿子，效率提升不少。杂志上的译文题目为《为什么“少教不教”不管用——建构教学、发现教学、问题教学、体验教学与探究教学失败析因》，这个翻译很见功力。

       方帆先生没有说错，这篇文章的确是强有力地支持了他的观点，所以他的那篇博文似乎还算是站得住脚。只是这篇论文本身并非无可辩驳，反而是极为可疑。很难想象这些成名已久的学者发表的这样一篇论文会如此片面。简单来说，谁告诉那三位论文作者建构教学、发现教学、问题教学、体验教学和探究教学就是少教和不教了？这个标题就很哗众取宠。

       不论任何一种教学法，都应该有它的目的。因为目的差别，各种教学方法自然会形成各自的优劣差异。探究式教学法未必是一种必须的、优越的教学法，但也不是什么垃圾教学法。就象我当初觉得杜郎口的教学模式很“垃圾”一样，后来也调整了认识。有一次我到一个极为偏远落后的地区观摩教学，发现这种模式并非一无是处。那次观摩，见到的是一次闹哄哄的教学过程，我对此极不以为然，认为这节课谈不上教学目标，也没有看出清晰的教学思路，更是看不到学生的收获。课后跟老师交流，我问：“您觉得这样上课和您以往的上课有什么区别吗？”上课的老师说：“有啊，这样上课起码班里没有睡觉的了。”我问：“那么实际教学效果呢？”老师说：“实际上也比以前要好些。”我表示需要进一步解释，于是老师接着说：“我们这里的学生基础特别薄弱。以前上课他们完全听不懂，所以上课的时候，有大半个班都是昏昏欲睡。更糟糕的还不是学生睡觉，严重的时候甚至无法组织起教学秩序。换成现在这样，起码都跟着参与进来了。以前他们是不学，现在是学不好，以前考试考几分、十几分，现在能考几十分，这不是进步吗？虽然还是不及格，但是平均分提高了。”

       这个理由看起来跟方帆先生举的美国公立学校的例子很相似，不过在我看来，杜郎口教学模式并不是什么探究式教学法。通过这次体验，我觉得杜郎口模式对于基础较好的学生未必起什么作用（甚至可能是反作用），但是对于那些落后到极点的学校，倒是有些作用的。这个作用体现在教学形式上，对于组织基础薄弱学生的教学是有一定意义的。

       探究式教学法究竟是什么东西呢？文中提到探究式教学法产生于皮亚杰和维果茨基的理论，这是有点扯远了，探究式教学法的直接始作俑者是杜威。

       事实上，杜威的探究式教学法在美国的确饱受批判，美国教育界的主流观点认为杜威的探究式教学法毁了一代美国学生。所以在五、六十年代盛行了一阵子探究式教学法的推广之后，美国又转向了轰轰烈烈的批判运动，说探究式教学法在美国臭名昭著也不为过。然而从理论上，人们始终也没法彻底否定这种理论。很多时候，理论与实践是截然不同的两个世界，就像一辆设计很差劲的车并不意味着物理原理出了什么差错。

       杜威的探究式教学法究竟有多么糟糕，这恐怕需要查证当年的教学实录才能知道。但有一点是确定的，当年的认知理论显然没有发展到今天这个程度，第一代的探究式教学法必然粗陋不堪。这个时候全国大范围地推广这种教学法显然是不成熟的。

       而探究式教学法是不是指的就是少教不教的教学方法，我认为应该不是。如果不教成为教学的主流，这就是一种教育虚无主义的观点了，且自相矛盾。既然教学的核心是不教，那学生又何必集中到学校来体验这种不教呢？

       叶圣陶先生曾经说过：教是为了不教。这是非常正确的。人不能在学校里面呆一辈子，总要离开学校的，那么是不是离开了学校就要终止学习呢？显然不是。我们老师平时最关心学生掌握知识，但是也经常把“举一反三”挂在嘴上。事实上学习知识和举一反三是两个不同层次的教学目标。

       如果单纯从获取知识的角度来看，探究式教学法无疑是缺乏效率的。每研究一种新的方法，似乎要求我们必须抛弃一种旧的方法，这是一个习惯性的误解。我们拥有了电灯，但是这并不意味着彻底淘汰蜡烛和油灯，我们发明了电视，但是收音机并没有退出历史舞台，即便网络视频大行其道，电视也依然有自己的存在价值。杜威提出了探究式教学法，这是不是意味着其它教学法从此被逐出讲坛？我并不觉得一堂课从头讲到尾一定是错的，但是也不认为探究式教学法是垃圾。

       从论文的副标题看：建构教学、发现教学、问题教学、体验教学与探究教学失败析因。这是个学术叶问啊，他们要打十个吗？如果建构式教学、发现式教学、问题推动式教学、体验式教学、探究式教学都是失败的、是错的，那么什么是成功的、是对的呢？这个思路陷入了一个认知误区，人们假设排除掉一切错误的之后，就可以得到一个正确，但事实上我们经常是排除掉一切错误之后，什么也没剩下。这个思路就是人类面对癌症的思路，我们期待通过杀光一切癌细胞来治愈疾病，但目前这种思路指导下的实际治疗效果是我们杀死了一切癌细胞，同时也杀死了患者。

       方帆先生的文章与Paul A. Kirschner等人的论文有一个相同的前提假设，那就是课堂教学的核心目标是传授知识。问题在于杜威的探究式教学法的根本目标并不是单纯传授知识，而是培养学生的认知能力。对此毋庸置疑，因为杜威最为著名的一本著作就是《我们如何思维》。这本书堪称思维教育的开山之作，他把哲学与教育学紧密联系在了一起，更加关注获得知识的过程。从这一点来看，前者对杜威的探究式教学并没有批评到点儿上。方帆先生们的观点应该是以知识为教学核心的，一切都围绕着学生对知识的获取程度来讨论。在我看来，这样的观点才是现在教育界的主流观点，而探究式教学至少在中国并没在较大范围获得实践。绝大多数老师都认为教学就是教知识，连我给学生上思维课时，班主任都要嘱托学生，一定要认真学习有关思考的知识。然而我们都知道，思考并非一种知识，而是能力。对能力的培养与教授知识会是同一种方法吗？

       方帆先生的观点是，如果两分钟能给学生讲清楚的内容，就没有必要花20分钟让学生去做什么探究，这样的探究会降低教学的效率，浪费时间。我认为这个看法过于笼统了，探究是不是浪费时间不能一概而论。我们需要分析一下学习的内容——知识。知识和知识是不完全一样的，是有区别的，有些知识的确没必要用探究的方式来获得，但有些知识最好要用探究的方式来获得。

       举例来说，“中华人民共和国成立于1949年10月1日”，“红楼梦的作者是曹雪芹”，这些是关于事实的陈述性知识，是没有必要去进行什么探究的，确实应该直接给到学生。然而如果是对于程序性知识的学习，适度的探究有助于学生理解程序性知识的生成过程，会有助于长时记忆的形成，对于学生并无坏处。即便同样是陈述性知识，概念与事实的教授方法也未必一样。像前面我们提到的一些史实、文学常识，属于事实，对事实没什么可探究的，但是对于一些概念性的知识，不经探究地灌输是不利学生发展的。

       比如学三角形的高，这个概念并不复杂，如果是讲授的话只一句话就够了——从三角形的顶点向底边做一条垂线，从顶点到底边之间的这条线段叫做三角形的高。这似乎没什么可探究的，但是请想一想，三角形的高这个概念是人为创造出来的，人们为什么要研究三角形的高呢？如果用探究的方式，需要让学生直接研究三角形的面积，在探究三角形面积的过程中，学生必然要用到三角形的高。问题是学生们还没有学过三角形的高呢，怎么探究？这时候需要教师为学生设计探究阶梯，用问题把学生引导到高这个概念上来。教师先给学生提供一张坐标纸，上面有三个底边相等，高不等的三角形，让学生识别哪一个三角形的面积是最大的。这个问题不需要太多时间。第二个问题是在一张空白纸上有三个底边相等，高略有差异的三角形，再次让学生识别哪个三角形的面积最大。学生花了很长时间才想到除了用尺子量底边，还要量从顶点到底边的一条线段。这个“发现”是从刚才的坐标格上获得的启发。这时候，教师再给学生进行概念的规范，让学生记住三角形高的定义。这就是方帆先生所说的典型的“浪费时间”，原本只花两分钟就能告之学生的概念，花了二十多分钟才完成。显然我们会认为这是低效率的，我们何必如此呢？但是随后我们会发现，面对直接讲授的孩子，对钝角三角形的高有明显的理解障碍，因为那个高是从三角形的顶点向底边的延长线作垂线所得。但是对于经过探究的学生，钝角三角形的高根本无需解释。这部分内容是小学三年级的数学内容，到了七、八年级，学生开始接触平面几何，涉及到辅助线的内容，总会让教师感到头疼，为什么有的学生可以一眼就“看出”辅助线的所在，而另外一些学生永远也搞不清楚辅助线从何谈起。这个问题就涉及到了学生知识建构的过程了，知识如何习得会影响到它如何被调用，缺乏体验实践的知识，其调用的方式也是教条的。所以，如果你评价一节课就只是局限于这一节课，那么这种评价是片面的。而我们有很多知识的建构方式，会在几年之后才会体现出它的价值或者是问题，怎么能快速地做出评价呢？怎么能通过一次简单的考试来进行评价呢？

       至少，我们会发现对于一部分学科的一部分内容，对探究的体验是必须的，探究决定知识建构的模式，决定一个人长时记忆中知识的图示结构，决定了一个人可持续学习的能力。除了数学，语文的一些知识也是可以探究的，比如说明文的说明方法，老师当然可以用讲授的办法告诉学生们说明方法有举例子、列数字、打比方……但是也可以让学生以一篇文章为例，探究作者是怎样把事物说清楚的。这同样会被认为是浪费时间，然而讲授与探究出来的差别在于前者获得的是对知识的记忆，后者获得的是知识的生成和对知识运用的体验。

       这样说来，是不是探究式教学就比较优越，或者知识必须通过探究的方式来获得才好？答案并非如此。从课堂教学实践的角度，有些学科不能一上来就探究，或者不必通过探究的方法来获得知识。比如历史、地理这样的学科，如果想针对这些学科展开讨论，没有一定的知识基础是无法实现的。然而这些学科的大量知识都是陈述性知识，没有探究的意义，即便强行探究，也真的是浪费时间。但是仔细想想，对于这类知识，探究是浪费时间，讲授同样是浪费时间。如果一节课从头到尾都是以传授知识为目标的，那这样的课不上也罢。首先，凡能讲清楚的，必都写得清楚，能写清楚必都能读得清楚，学生不能自己去读吗？其次，凡可以讲清楚的，必是可以摄录下来的，老师讲一次也就够了，何必次次都讲？学生自己看看录像不是一样吗？所以那些陈述性知识，大可以让学生自己通过阅读去获得，且这种自主获得知识的能力是需要在实践中得到培养的，老师把学生要去读的讲了，学生怎么可能发展自主学习能力呢？

       再退一步，知识是有价值的，是有用的，只是机械地背记知识，而不是应用知识处理问题、解决问题，那么知识的掌握层次就只会停留在知道这个层面上，要达到能够发挥出其价值，对知识不加运用是很难做得到的。现在国家课程标准对各个学科的指导，都把教学目标指向了能力素质的培养，单纯的知识的背记怎能培养人的能力？所以如果只是通过讲授来传递知识，就会造成课堂教学时间资源的不足，讲授和探究抢夺时间资源。也正因为如此，翻转课堂的提出才显得有意义。翻转课堂的本质就是把知识的获取前移，推到课堂教学之前，把课堂教学的时间用于知识运用的探究。假如说探究式教学是一种垃圾教学法，那么翻转课堂也就没有存在意义了。

       随着认知科学的发展，当年杜威的“探究式教学”如今已经的到长足的发展，我们不能用老眼光来看待发展的事物。本着对教育负责的态度，我们也不应该轻易评价什么是垃圾，即便真的是垃圾，也要说说清楚那是怎样的垃圾。我历来反对一窝蜂似地追捧某一种教学方法，也反对一窝蜂似地批判某一种教学方法，没有什么是绝对的。在我看来，探究式教学法并非垃圾，反而是很有价值的教学方法。不过探究式教学法是非常难以掌握的一种教学方法，我也不建议随意去搞什么探究，因为很多打着探究名义的教学方式根本就不是探究式教学法。

       因为篇幅所限，在此不做赘述，之后我会跟大家分享，什么才是探究式教学法，探究式教学法有什么意义，以及如何组织探究式教学。另外，等忙过这段我会再跟大家分析那篇Why Minimal Guidance During Instruction Does Not Work为什么是站不住脚的论文，它根本什么也没有说明。