近日，网上一篇《北师大王策三教授：十年课改不成功，因“学生为中心”》的文章广泛传播，文章认为，学校教育的基本规定性是以教学为主，传承人类历史文明成果。教书育人，教师起主导作用。可是，有些课改专家无视和违反这些基本规定性，要以学生为中心，轻视乃至否定教师主导。

回顾教育主体论，学界大致有以下几种不同的意见：以学生为主体，以教师为主体，以课程（教材）为主体。 

“学生为中心”是美国心理学家罗杰斯的教育主张，杜威的立场也是以学生为教育主体。然而，赫尔巴特认为，教师在教育过程中处于中心地位，教师不仅承担着向学生传授知识和能力的任务，同时作为社会规范的执行者，还承担着教化学生的任务，教师自然是教育过程的主导。科尔贝格的观点是，儿童的成长既不像有机体如植物，也不像机器，而像一位哲学家或科学家兼诗人，是由有机体与环境之间相互作用而导致的心理结构的重新组织，是内部状态与外部行为之间的相互作用，师生之间的教育过程实质上是一个双向的阐释过程。

学生中心论确实存在一些弊端：一是片面强调学生的天赋潜能，忽视了环境与教育的作用；二是高估了学生的自控力和自觉性，低估了教师的作用，这必然导致教育质量的下降；三是它的研究方法是从心理咨询等实际工作中引进的，在教育实践方面缺乏验证。

偏执于学生而相对忽略教师和教材的观点，带有一定的片面性。只有在充分尊重教师和教材的作用的前提下，提倡“以学生为中心”才是有效的。对教育主体的讨论应转向教育主体间关系的讨论，从主体间互动来重新审视教育活动问题，关键是如何将学生、教师和教材这三方面整合成一个有机体，创造出一个健康的育人环境，更有利于学生的全面成长。因此，如何建构合理的、良好的教育主体间关系是我们面临的重要理论课题。

（作者阚兆成，蒲公英评论特约评论员，文章第81次入选“锐评”栏目。此为蒲公英评论网站首发作品，转载请务必标注来源，违者必究。）