下面讲，技术人员怎么看待技术方法这个问题。我认为我们既然在做技术，在总体把握的时候，是要跳过技术看技术，而不是在技术层次上看技术，因为技术毕竟是一个需求对象，它是用来服务的。要从为他人服务这一层面上去看技术，关于这点举两个例子。一个是当初脱硫的干法还是湿法的争论，当时很多人询问干法好还是湿法好，我是研究湿法的，也不便说湿法好。我会提请问询人注意，世界上85%到90%的企业使用的是湿法，这些湿法都是企业老板花自己的钱去建立的，如果这些湿法又贵，方法也不好，那这些老板为什么会这么傻？反过来说，现在比较时髦的循环经济，但科学地讲这个概念是有漏洞的。首先从大环节来说，做研究不能想当然，就觉得循环经济非常好，能利用废物。但从整个系统规则来讲，封闭的系统是个死亡的系统，系统需要开放才行。循环经济相当于封闭系统，循环是有递增的，不断向无序方向发展，到最后会循环不下去。另外，从简单来讲，如果生产环节上每样东西都有现实价值的话，它应当早就被利用了。我们本身搞的就是市场经济，这么多年了，有价值的东西应当已经被充分利用。实际上我觉得循环经济应当是工艺综合，对一个厂来讲可能是废物，但对另一个厂来说可能就是原料，而且可能对应关系会更加复杂。它可能会进行综合，产生废物的时候就考虑到对方需求，通过改进工艺，它就能用了。我们烟气脱硫中的石膏就是应用这种思路去做的。甚至于可以把很多工业系统综合在一起，考虑互相之间的应用关系，付出比较小的代价进行改进，实现大的综合。在这里实际上也是跳过技术看技术，是从经济的规律来看技术。另外一个例子是面对环境污染，各国有各国的解决方法，如在美国是先制度、后技术、再工程，和我们不太一样，我们一开始就比较关注工程，即怎样把硫除掉。其实要控制的是硫排放的总量，而各个排放源治理成本是不同的，通过排放权的交易，可以促进治理成本低的项目先行建设，实现以较低消耗控制污染，但如果完全用工程来控制的话，就造成了我们的现状，即烟气含量3%要脱硫，0.3%也要脱硫。这样一来就会出现3%的可能六毛钱能脱一公斤，0.3%的可能六块钱都不能脱一公斤。社会的目标是一样的，但付出的代价就完全不一样了。所以，不能完全从技术的角度看技术，应该更上一个层次。

   我们的一些工程技术人员的思维会被习惯障碍。最近我看到一则报道说，有人研究出了一种沙漠植物，可以吸收地下十五米的水分，可以解决沙化和沙漠绿化的问题。我虽然不是研究这方面的，但这方面如果是真事的话，我觉得是不对的，沙漠地下本来就只有一点点水，是长期积累起来的。在地下如果不蒸发就一直存在，但如果把根深十五米的植物种植下去，由于它吸水，地下水位就会越来越低。当然，植物的根还可以往下长，但总有一天，会吸不到水。所以说，这虽然是看起来很美妙，但实际上不能解决问题的。

   同样，最近很热的生物质发电，它在美国和巴西发展余地比较大，因为他们农业生产大，肉类和谷物消耗比较少，有大量多余的物产。在巴西，国土大，日照也强。我们国家现在也在做这方面研究，但实际上，我们国家有没有这么多的生物质资源，我们国家的生物质资源能不能做更好地利用。比如说，用它去喂牛，产生肉和蛋白质，以解决人民生活需求和生活质量提高的问题，因为我国人均蛋白质的食用量还很低。秸秆不用烧掉，植物蛋白和纤维本身是比较复杂的物质，把它烧掉就变成简单的物质了，是不合理的。这也需要从高一层次看问题。