“叫停门诊输液”需要更多地区及时跟进

王传涛

去年8月，江苏省出台《关于进一步加强抗菌药物临床应用管理工作通知》，提出2016年7月1日起，全省二级以上医院（除儿童医院）全面停止门诊患者静脉输注抗菌药物；今年年底前，全省二级以上医院（除儿童医院）全面停止门诊患者静脉输液。江苏省成了全国第一个全面叫停门诊输液的省份。（《新京报》8月15日）

对于世界上最危险的给药方式——输液，江苏省已在门诊全面叫停。对于这样的举措，笔者认为在我国这样一个被称作“世界第一输液大国”的现实语境里，非常及时且有必要。虽然现在对于此政策，还有许多百姓表示不能理解，认为输液可能见效更快、疗效更好，但权力对于政策的强推显然已经结束了这样的争论。

门诊不提供输液，是国际医务惯例，这个常识已经被越来越多的国人熟知。然而，在我国，不仅大医院门诊和社区诊所提供输液服务，就连一些乡下的赤脚医生也都提供上门输液服务。在挥之不去的利益诱惑面前，许多医院和医生从输液中赚得了利益，悲催的是，整个社会却付出了人均每年输液8瓶、全国每年输液104亿瓶次的代价，这个代价显然不只是就医成本上扬的简单问题，更包括抗生素滥用导致了国人免疫力的下降——说得严重一点，这是民族灾难。

“输液有害”作为医疗常识，在许多国家早已普及。西方许多医院如果要输液，尤其是输抗生素，是需要像对待一场手术一样倍加小心，必要时还需要相关机构、权威专家的论证。在我国，近年以来，关于“输液有害”、“滥用抗生素”的理念常识慢慢普及。遗憾的是，放眼全国，能够叫停门诊输液服务的医院屈指可数。

当然了，拒绝门诊输液的“良心医院”在我国也绝非不存在。早在1998年，浙江的邵逸夫医院就停止门诊输液，医院也没有门诊输液大厅。该院认为，绝大部分门诊常见病都可以采用口服药物等方式治疗，如果一个病人的病情严重到需要输液的程度，那说明他需要住院了。据了解，该院药占比仅30%左右，远低于多数国内同级医院的60%。据悉，该院由香港著名实业家邵逸夫捐资兴建，自建立之初，就引进美国模式，美国罗马琳达大学以顾问形式参与管理。

改变“吊瓶大国”和“输液过度”现状，卫生部并非无知无觉。2013年12月，卫生部发布“用药十大原则”。其中，第二条明确规定“遵循能不用就不用、能少用就不多用，能口服不肌注、能肌注不输液的原则”。这显然是一种进步，卫生部门发布这样的原则，对于提高整个社会的用药规范性和科学性，有着不言而喻的作用。然而，纠结的是，这只是一些所谓的原则，而不是一些制度；只有“遵循”，而缺少强有力的落实。

制止输液过度、抗生素滥用，仅靠卫生部门发布所谓用药原则远远不够。尤其是，在当下体制之下，医院的逐利性质远远大于它的公共服务性质，靠医院、医生自觉来减少输液，无异于天方夜谭。因此，加强对医院的输液管控，需要更多的制度设计和监督落实。而江苏省用政策一刀切的做法，此时就显得十分给力。那么，其他省份和地区，包括一些医院，都应该积极主动地革掉“门诊输液”的命。