“放气防盗”是公权力的剜肉补疮之举

王传涛

成都武侯区机投派出所每晚将辖区内百辆汽车的轮胎放气，派出所所长承认，此举实属无奈但防盗效果明显。派出所所长称8个社区民警和80多个治保会巡逻队队员，每天从晚上12点要一直工作到第二天清晨6点，白天有两人专门负责免费加气。（4月6日《华西都市报》）

有许多理由可以证明武侯区机投派出所放气防盗之举的正当性：此举是为了防盗，同时效果明显；此举绝非懒政，从晚上12点开始对每辆车逐一放气，直到第二天清晨6点，是项艰苦卓绝的体力活；有免费的加气服务作为补偿……但是，放气防盗的不合理性仍然昭昭在目：放气之举侵犯了车主的权益，在某种程度上损害了车主们的使用权，甚至可以说，放气之举本身就是对私有财产的侵犯。

举个最简单的例子：如果车主在清晨6点之前要用车，结果遭遇到被放气的情况，充气人员又未能及时到位，这个时候就损害了车主们对私有财产。虽然目的正义，但更可以肯定，这属于公权力的剜肉补疮之举。当地民警的这种办事逻辑，如果推到极端，还可以这样做：天天晚上给汽车卸轮胎或方向盘；禁止所有居民购买私家车；甚至可以直接取消掉辖区内居民在此居住的权利。

有权必有限，是这公权力被赋予之时就应当明确的原则。防盗本身没有错，错在公权力没有廓清自身的权力边界：维护社会治安秩序要以不打扰百姓的生活秩序为前提。1995年颁布实施的《人民警察法》中对于“维护社会治安秩序”是这样规定的：制止危害社会治安秩序的行为。这里的“制止”，不是预防，更不是为了权力自身的高枕无忧，而让所有的私家车全部吃上一种叫做“放气”的药。

权力之的边界，应有一个默许的原则——公共原则。即无论公共权力如何正义，也不能跨越公共领域半步。权力与权利，往往是此消彼长的关系。公共权力如果超越边界，公共权利就会受到些许侵犯。具体到此事上来讲，维护社会治安秩序的核心问题在于重点打击犯罪分子，而不在于重点打击车主的轮胎。只有出于维护社会公共秩序需要，才能行使警察特权，而对于私人领域，警察权不得介入，这是警察权行使的重要原则。

错误的事，不是因为它有多少个正确因子，而是因为除了这些正确因子之外，还有一点错误。一个逻辑用99个论据证明了它的合理性，但可能因为一处错误，就会成为一个谬论；一个贪官做了99件好事都可能算不上好官，但只要做了一件坏事，可能就会锒铛入狱。放气防盗，之于初衷与效果都算满意，但就是因为侵犯了公共领域，它只能算是错事。