记者采访记（10）

一篇片面失实的报道

昨日，《钱江晚报》第3版“社会新闻”栏内，刊登了该报记者何培新《“钱江高中”如此谋财误人》的文章。感到记者报道有失颇偏，特别是记者拿起棍子，大打钱江高中，极尽讽刺挖苦之能事，企图扼杀开发区这一新生事物而后快，令人顿生怒火。

一、指责钱高“‘一流师资’无教师上岗证”不符事实。

是否“一流师资”暂且不论，自己也不便多说，笔者要说的是，在“钱高”任职的都是有教师职称的。语文、数学、物理教师都有高级职称，化学、历史、地理教师都为一级教师，英语教师，二级。校长、总务主任都评上了高级，校办主任，不任教，但也有高级职称。众所周知，有职称的，理所当然是有上岗证的。

再说，杭州市教师的上岗证当时还正在统一办理呢。记者口口声声说钱高“无教师上岗证”，难道不是“闭着眼睛说瞎话”吗？

二、报道不客观、不全面。

只说“只借两间教室”，不说大规模的新校舍已完成95％以上。文中讽刺挖苦说“广告上还像煞有介事地印了一张规模可观的校园照片”。照片没有什么造假，大片大片校舍的的确确、实实在在矗立在杭州市经济开发区，还有5％就待竣工了。记者先生，难道你视而不见、充耳不闻吗？

再说，事物是在不断发展的，“只借两间教室”是临时的，暂时的。等到“钱高”校舍剩下的5％完工以后，学生可以在新教学大楼里上课学习；在新的宿舍楼里享受生活；在400 米跑道上欢快地奔跑。记者先生，你怎能把“钱高”定格在“只借两间教室”里一棍子打死呢！

文中说“有的连普通话都不会讲……有的甚至连教师上岗证都没有”。只说个别教师普通话中存在的问题，不说教师勤勤恳恳、兢兢业业的工作态度和作风，这对本人乃至钱高极大多数教师是不公平的，难怪学生蔡青青、吴汇来等说：“记者采访我们，不好的记，我们说好的不记。”

必须指出的是，“‘一流师资’无教师上岗证”是个全称判断，而“有的甚至连教师上岗证都没有”是个特称判断，两者不能相提并论。处在引题的“‘一流师资’无教师上岗证”多么醒目，先入为主，整体上给人以钱高教师无上岗证的印象，把钱高打入了地狱，这是不是记者的“司马昭之心”呢？而文中又说“有的甚至连教师上岗证都没有”，至少在表达上犯了以偏概全的错误。

三、攻其一点，不及其余。

全文用“攻其一点，不及其余”的手法，抓住广告不放。只是孤立地把广告与现状加以对照，而置“学校正在努力实现广告上的内容”于不顾，造成强大的舆论压力，势必促使钱高解体。我们不禁要问：如果学生纷纷退学，钱高迅速解体，学生继续学习一时无着落，那么，谁在误人？

民办教育事业是社会主义教育事业的组成部分，应大力支持、积极扶植。记者如此这般对钱江高级中学进行鞭挞，是为民请命，还是别有用心？是补台，还是拆台？

四、谁在谋财？

“钱高”创办伊始，收费是经过上级批准的。现在“钱高”不仅没有谋财，反而“赔了夫人又折兵”。要说“谋财”，倒是钱报得了数目可观的广告费落入了自己的腰包。“钱高”做广告，你们为什么不核实照登不误？你们不是也有一个“财”字在作祟吗？况且你们的记者不也为“这样的广告”在推波助澜吗？有贵报记者王慧华1996年7月17日《‘钱高’为‘民办中学’探新路》和张伟刚1996年8月15《钱江高级中学挂牌招生》两文在，可为佐证。现在你们对“钱高”办学的过程不作客观的公正的分析，只是扬起棍子打人，以《“钱江高中”如此谋财误人》来压人，这如何叫人心服口服呢？开始广告你们登了，后来发现广告与实际有距离，你们批评了，监督了，说都是别人的，自己没有责任，难道自己一点没有责任？只是一味地指责别人？

只监督别人，就是不监督自己，难道这就是你们的逻辑吗？

分                                                                                                         (1996年12月21日)