质疑（36）（37）（38）（78）分别就判决书里的狱友姓或名不一、只采集原告陈述就认定两起指控、医院和报道的不同、甚至找不到“五大连池市保健医院”等。

这里，只就判决书里的证据问题说几个疑点。多说一句，本人不是学证据学的，仅供大家参考、批判。

一是第11页：“4、证人万发利证实万秀玲是在2000年夏天与汤继海闹矛盾出走的”。这条证据只能说明万秀玲与汤继海离婚出走的事实，而证明不了汤继海强奸的事实，使用这样的证据，经不起分析推敲。

二是第12页：“证人余庆志证实，2002年6、7月分的时候，有个姓梁的，这人有1.80米多的个，别人都管他叫大傻，看着有点愣，经常到我家看录像，秋天帮我家抹过墙，这个人大约在我家呆了4、5个月，这期间我们一起商量开录像厅，后来我们一起去哈尔滨进货，他没带钱只拿他哥哥的一个房照，我看他没拿钱就和他打起来，这之后我们再也没联系，2003年或2004年姓梁的没在我家呆过”。这条证据仅能证明“姓梁的”到过证人家，而证明不了“姓梁的”就在“2003年秋的一天”必然参与了5人性侵汤兰兰。使用这样的证据，也经不起分析推敲。

三是第15页：“4、证人司永生证实我在上小学四年级时夏天的一个中午，老师陈春付在快要放学时，在班上说让汤某某放学后值日，教室里只有陈春付和汤某某，我放学后就回家了。”这只是一个间接供述，司永生并没有耳闻目睹陈春付性侵，这样的证据明显苍白无力，仍然经不起分析推敲。

四是第19页：“18、证人万秀莲证实2008年19中旬万秀玲让我把汤某某接回来，说不让汤某某念书，学习不好，我和徐俊生一起去学校接过汤某某”。这只能证明接人的事实，更是难以证明任何一次性侵案，更是经不起分析推敲。

五是第19页：“证人王凤朝证实在那年十月一日，万秀玲、汤某某大姑（汤玉英）、丁福来接汤某某，万秀玲打汤某某，我打电话报警，三人走后，汤某某诉说了被强奸的事，27号我们领汤某某报案”。这条证据，虽然有“汤某某诉说了被强奸的事”，与性侵有一定关联，但是，一是时间上与汤兰兰和媒体报道的10月3日有矛盾，二是与王凤朝、李忠云回答记者也有矛盾，王、李均否认“领汤某某报案”。

六是第20页，“23、证人汤玉英证实万秀玲对我说汤某某怀孕了，让我和她去接汤某某，我儿子丁福开车去的，汤某某不回来，万秀玲打了她几下，汤某某住宿那家男的打电话报警”。这里，汤玉英的证言能证明什么？警方采纳这些证言，是看中了“汤母说汤兰兰怀孕了”这点，还是“汤母打汤兰兰”这点，还是“干爹报警”这点？又更是经不起分析推敲。假如，检方采纳“汤母说过汤兰兰怀孕”作为汤受到性侵的证明，那他们为何又不追究汤兰兰到底怀没怀孕，已产型宫颈形态何来，为何干妈李忠云带汤兰兰做B超、真假B超，这些都不管，却采纳这么一个被告方的话？

七是第20页：“26、被害人汤某某陈述，2004年我家买的影碟机，是挺冷的时候，记不清是年初还是年末，2003二起犯罪他们边看黄碟边实施犯罪，影碟机应该是他们借的。”这条关于影碟机的陈述有两方面，一是“买的”，一是“借的”。警方能调查清“买的”时间和地点，而又采信“借的”，哪为什么不去调查在哪里借的、给谁借的呢？

总之，判决书有不少矛盾，也非常让人怀疑，经不起分析推敲。有网友说：“单从其文字的粗制滥造来看，这份法律文书，可以直接认定判决无效。”这虽然有些过了，但是，采信上述众多经不起分析推敲的所谓证据究竟是为什么呢？难道是为了凑数？？