不管是在日常生活还是在工作中，我们经常会听到这样一句话，法不责众。这句话与其说是从法律的角度说明，还不如说是从大众心理的角度来阐释更来得贴切些。例如，上课迟到了，急急忙忙往教室赶，突然，发现还有本班的好几个同学还在后面，不管最后老师处理这件事的结果如何，首先这心理上就好受多了，当然，往往这个结果，也比就自己一个人迟到要好得多，“法不责众”嘛。显而易见，从众的心理在这里起了很大的作用。当你看到后边还有几个同学也迟到时，是不是就会放慢脚步，不那么匆忙了呢？基于法不责众这种后果的预期考虑，我们才有了上面的心理和行动。如果从经济学的角度分析，从众的行为当然社会成本也是较低的，“枪打出头鸟”、“露头的椽子先朽”、 “木秀于林，风必摧之”等，从这些古语中，我们也能得出同样的结论。

在这里，我从法学和经济学的角度，再次审视这句话，觉得这里边大有问题。

首先，我们要对“法不责众”的“法”要做限缩解释，语义上的概念广阔无边，如果不是在一定的条件限制下讨论问题，很多时候往往无果而终，因此，既然从法学的角度思考问题，这里的“法”就限制在法学的领域里，区别于公共政策和道德。

其次，我们又要对“众”字，进一步研究。从“众”这个字形来看，显然，三“人”为“众”，我们不妨将三个人称为小众，再多一点的人称为中众，再较多的人称为大众。这个划分只是一个程度上的区分，便于讨论问题，其间并没有明显的界限。

最后，让我们在法条中找一找，法真的不责众吗？显然不是，法是责众的。刑法中有共同犯罪的规定中，有主犯，从犯、胁从犯的规定，有犯罪集团、单位犯罪的规定。但同时，法律上对聚众犯罪往往只处罚首要分子和积极参加者，法又是不责众的。法律责不责众，是根据人数的多寡来判断，还是背后另有原因呢？

这让我想起中国首例麻将官司余涌军案，余涌军是成都的一位普通市民，因为她的客厅与卧室窗子正好对着楼下居委会老年活动室，每天楼下的搓麻声不断传来。尤其是麻民们几乎每晚都要活动到深夜，扰得她根本无法入睡。时间一长，她患了神经衰弱，只有靠服用镇静类药物强制睡眠。一怒之下，余将居委会告上法庭。在没上法庭之前，余想通过居委会解决问题，但居委会表决1比67麻将照打。这就引发了相关学者的广泛讨论，最后也是无果而终，看来，从传统法学角度分析，确实不太方便，是保护个人的权益，还是保护社区居民的权益呢？而且居委会是经过民主决策的，民主制与个人权利的保护也发生了冲突。如果从经济分析的角度来看，就简单的多。这个“法”，显然不应责众。对公平正义的追求不能无视代价，如果法院判决余涌军胜诉，那么这个社区其它的公共事情岂不都因要以个人权利为重，而被废弃。这个法对社会还有何裨益？