我在拜读何新的《<楚帛书>与<夏小正>新考》（中国民主法制出版社），头昏脑涨之余发现了封底上五位专家对何新的评语。评语很精练，不妨逐一看来，权当消遣：

    天文学家陈久金说“很少有人能象何新那样做出这样踏实的研究，总能做出一些新的惊人发现”肯定了何新的研究是踏实的，“一些”发现是惊人的。这里当然是指在天文历法方面的部分发现。由于何新和陈专家的过从和惺惺相惜，他对何新天文历法方面的评价还有待其他天文学家的再评价。

    文化史家钱钟书说“全书用训诂阐发，得心应手。时发新谛，益智开窍。”这是说何新的训诂学方法是熟练的。谛是道理，后一句话的意思是，他不时有些他自己的道理，可以有助与我们的智力，启发我们的思路。

    古文字学家戴家祥说“何君收集的内容十分丰富，既有书本上的资料，又有地下新发现的资料，可谓持之有故，言之成理”。我的理解老人家的这个评价是说“何新资料收集得很丰富很新鲜，这些资料是可信的，何新的逻辑是通顺的”。

    加拿大汉学家戴维清说“全书内容不仅包含转注和假借之学，而且涉及甲骨、金文、秦砖汉画及其他难得的资料”。对于何新这样的大家，这个评语似乎有以偏概全之嫌疑。

    比较文学家、梵文学者（后一个头衔在这里纯属噱头）金克木评价说“先民神话今日世界正有各种新阐释，亟需汇零星为系统，予以透彻的澄清。您的工作，率有新意。”这里有一个疑问：何新的工作是将“先民神话今日世界正有各种新阐释”“汇零星为系统”吗？显然不是。金老先生是“金顾左右而言它”吗？

    我读过何新的几部著作，应该说见解非常犀利独到。尽管我不同意他的很多结论，对他泥于训诂的近乎病态的执着也不以为然（其《诸神的起源》中一篇《玄武神的演变故事》是何先生运用训诂曲解史实的登峰造极之作）。但是我还是很佩服他的坚持不懈的努力。可是所有专家意见都是避实就虚的，肯定了一些皮毛，对何新缺乏深刻的一语中的的评价，也缺乏全面的专业的评价。这使花了14块钱买书的我很失望。

    也许，专家们的吝啬是一种谨慎。因为专家们在何新这些领域都不专，很多地方自己也没有把握，所以就自己有把握的区域谈了一些。

    也许专家们对于不是科班出身的何新存在门户之见，肯定了别人就否定了另一些人的观点和结论。没有必要得罪一个个学术圈子。

    也许是出版社为了弘扬何新的学术价值，拉大旗做虎皮，用专家做噱头争取赚个盆满钵满。

    也许，何新的学问真的就值得怀疑。仅仅是占有很多材料，发现一些问题，弄通一些训诂，汇集了一些观点。其洋洋洒洒的几十部著作根本不入专家们的法眼。用何新自己的话说，他与学术界的一些老先生过节颇深：“在《诸神的起源》中我的自说自话，翻掉了古今不少老先生苦心垒筑经营的炉灶。为此自然掀起了不少风波。”

    专家对于不专的领域可以不去发表意见；如果存在门户之见就用我的门户之见反驳它、驳倒它。或许也是一个大的学术贡献；觉得怀疑就指出其存疑之处，以便大家以更加有力的证据去产生新的观点结论，学术可以向前发展。

    最不值的就是，出版社在专家长篇大论中撷取一鳞半爪，汇成专家阵容的大模样，裹着何新吓唬别人。使学者和爱好者在十分自卑之中以崇敬之心买下书籍拜读。学术界的问题当然不会象我这般皮毛，但是这一个小小的发现，让我们对现今的学术界腐败十分担忧。

    当然,也是杞人之忧!