北京市汉卓律师事务所，韩冰 

在不同诉讼中不同角色有不同称谓，本属于业内的基本常识；比如民事诉讼、行政诉讼中是原告或被告，刑事公诉案件中是被告人。在这些看似简单得不能再简单的问题上，却经常有出错的，这些错误有些看起来不那么明显，有些则非常扎眼。

在刑事诉讼的每个阶段，律师都称之为辩护人；从某个公民被采取强制措施、律师受聘参与介入开始，就是这个身份。但各个不同阶段，律师服务对象的身份却是不断变化的。犯罪嫌疑人变为被告人，是在检察院提起公诉之后，此前是犯罪嫌疑人。但有些律师在给侦查机关、检察机关的律师意见书中称为“被告人”；写错的律师不以为然，拿到意见书的警官、检察官就会认为律师不专业。其实，这种情况不止律师有，在法庭上检察官宣读被告人以往口供的时候，也会说“被告人供述”，其实，那是犯罪嫌疑人的供述，不是被告人的。被告人的供述只能在法庭上。当然，出现这种情况的原因也是多方面的，最主要的，是法庭允许检察官宣读那些供述。供述到底属于不属于自证，这还真是一个问题。大多供述笔录开始，侦查机关都会说一套连他们自己都没搞清楚的，就是要求犯罪嫌疑人如实供述、虚假供述要负法律责任云云。负什么法律责任？难道犯罪嫌疑人做了虚假供述还要追究伪证？当然，这是另一个话题了，在此无法展开。

再说一审、二审、再审时被告人身份的不同。一审是被告人，二审时候，提出上诉的应该叫上诉人，同时又是原审被告人；未提出上诉的（包括共同犯罪其他被告人上诉或检察院抗诉等），就只是原审被告人。而有些律师对此不加分辨，统称为被告人。无论怎样，二审时是没有被告人的。所谓被告人，是起诉针对的对象，而起诉只是在一审；一审结束之后，要么是上诉人，要么是原审被告人，要么是罪犯，要么就是无罪的。

实际上，这些司法当中的混乱情况，有些也是由于立法造成的。一审、二审还比较容易区分这些称谓，在再审案件、死刑复核等案件中，问题就更加复杂了。再审案件有些是当事人本人提起申诉的，有些是亲属提起的，还有极个别的是检察院抗诉的。后两种情况下，称为“再审被告人”还是“原审被告人”或者“终审上诉人”呢？如果是“再审被告人”，谁是提起告诉的，告的又是谁？死刑复核亦是如此。刑事诉讼法和最高法院执行刑事诉讼法当地司法解释，均将死刑复核人称之为被告人。对此，无论是一审判决死刑未上诉或二审维持死刑判决的，若再以被告人称谓，显然都不能说明这种身份的变化了。在刑事诉讼法当中，当事人中包括被告人，也是诉讼参与人，律师同样属于诉讼参与人，而公诉人不包括在诉讼参与人中，二审出庭执行职务的检察员更不是诉讼参与人。而在非诉讼化的死刑复核阶段，检察院没有作为诉讼主体参与，将死刑复核的对象仍然称之为被告人；两造方有诉讼，如果一方是被告人，势必形成法院成为另一方的印象。这些立法上的问题无疑造成了实践中的混乱。所以，将各不同诉讼阶段被告人身份以立法明晰是非常必要的。