北京市汉卓律师事务所

韩冰

    随着对重庆“打黑”运动的大规模媒体报道，从侦查、起诉到审判，已经越来越深入具体，然而，《重庆晚报》记者徐其勇的一篇题为《重庆原司法局长文强弟媳所包养男子曝光》的报道，却令人惊愕。惊愕不在于该文对文强弟媳谢才萍“黑恶”事实的报道（因该文并未涉及这样的内容），从题目开始，就围绕谢才萍“包养”而做文章。

    该文从“上月有媒体称在市公安局的打黑成果展上，展出了‘谢才萍生活淫乱，包养了16名壮男供自己淫乐’，被警方证实为虚假”开始，道出“包养16名壮男虽假，但谢才萍生活奢靡却是事实”的“权威性结论。”为佐证其权威性，该文详尽描述了谢才萍包养男子的原因，已经发生发展的一些细节，称“谢才萍在赌场上呼风唤雨、日进斗金，过着纸醉金迷的奢靡生活：她住有高档别墅，吃的是山珍海味，出入高档会所，穿的是顶级名牌，坐着‘奔驰’跑车。然而，她对肉欲的追求和占有欲，更随着金钱的日渐增多，愈发的强烈和旺盛。此时，她的丈夫文某因为吸毒量的增加，对夫妻生活不是应付了事，就是心有余而力不足。对此，正如狼似虎的谢才萍颇有微词，心瘾难止。”这类描写，在一些街头小报上倒是通行的手法，现在却是官方媒体用来揭“黑恶”使用。该文在其后的其中描写当中，大量使用了“养眼又养人”、“王八对绿豆——对上眼了”、“半老徐娘焕发第二春”、“这个小情人床上床下的忙活”等等谢才萍与罗璇二人关系的描写。

　　说来说去，该文真正要讲的是罗璇在谢才萍“被警方列为网上逃犯，并在企图摆平未果后”而涉嫌包庇犯罪的事实，即“罗璇便四处为其租房子”，但仍然不忘了缀上“一方面作为谢才萍躲藏之地，另一方面则当作二人缠绵悱恻的‘爱巢’”。

    读罢该文，倒没有感觉“黑恶”的存在，不过是太多对贪官生活有过类似的披露；平心而论，即便这些是事实，与“黑恶”并无任何关系，即便这些是事实，也应该属于个人隐私的范围，不但不应该见诸于媒体，而应属于法律保护的范围。然而，这样的内容见诸于官方媒体，让人感觉就好像“文革”对那些“被打倒”的人“再踏上一万只脚让、他永世不得翻身”，让人感觉就是“破鼓万人捶”，还让人感觉，就是这些官方媒体为了保住对“打黑”的吸人眼球的效果，为花边绯闻而大开绿灯。

    如果《重庆晚报》对谢才萍“包养”，只因“起诉书显示，谢才萍和罗璇暂住地为渝北区北环路出口附近某小区17栋17—3”的事实，给个交待的话，那么，该报记者罗玺就不必为此专门在“晚11时，记者探访该小区。17栋17—3大门紧锁，敲门无人应答。”显然，该报不止一人热衷于有关谢才萍的“包养”。

    对此，我们不得不问：官方媒体对此深入挖掘，是揭露“黑恶”事实，还是以报道案件事实为名而冲破了“下流”的边界。

　　与此事实相关的，该报在报道重庆第五中级人民法院审理谢才萍涉黑案庭审情况，其中就“包养”有关事实，写道“庭上，公诉人问谢才萍与同堂案犯罗璇之间的关系——罗璇就是谢才萍包养的宠男。问及这个比自己小了20多岁的小情人，谢才萍略显扭捏，言词支吾地表示两人是‘好朋友’的关系，并承认包养事实”。该项涉及个人隐私的事实是否应属于法律规定的“不公开审理”的范畴。谢才萍与罗璇的个人关系，与能否认定主从关系、认定包庇无任何关联，且不说能否进入审理的视野，就其“包养”关系的暴露，纯粹属于个人隐私。谢才萍是否有罪，是判决要解决的问题，毕竟谢才萍有丈夫（尽管吸毒，尽管是文强的弟弟），毕竟罗璇只二十几岁。

    学会尊重，是社会需要的；尽管我们的媒体缺乏法律性的思维，缺乏在重大事件面前的平和心态，但学会尊重应该不难。尊重他人，是尊重自己，包括尊重谢才萍和罗璇。守住一个边界，是守住自己，同时更是守住我们这个社会的未来。这绝不是危言耸听！像诸如“丑恶嘴脸”等等词汇并不是今人的发明，但媒体在未审之前总喜欢用来宣判使用。殊不知，人权的概念包括了名誉，被告人还未判有罪就应得到权利尊重（即使罪犯也有相应的权利）。媒体是承担舆论导向和社会价值传播重任的。所以，今天，你媒体不懂，可以学；指出之后，你还不懂，还不学，就没得救了！