北京市汉卓律师事务所

韩冰律师

 

    对于受过教育的人最惧怕无知。然而，人，不可能无所不知；事实上，人，所知甚少，与这个博大精深的世界相比，人，的确所知甚少。广义而言，人类对这个世界所知甚少，狭义而言，一个人对这个世界所知甚少。总之，面对这个世界，人，在进行探索的同时也要充满敬畏。我想，这是作为一个思维正常的人所能做的事情。

    对于自然界是如此，对于社会科学何尝不是这样。在我们生活周围，有知识贫乏的人——应该是多数人，因为多数人不是靠知识谋生的，所以，这很正常；也有一些知识渊博的人，这些人大多不仅靠知识谋生，而是靠知识而卓尔不群。对于前一种，无可厚非，对于后一种人令人充满敬意。

    无知本身并不可怕，尤其是对那些不以其谋生的人；但无畏的无知者是可怕的，尤其是那些本应该以知识立足的人；其实，更加可怕的无畏的无知者，是那些不但要以知识谋生，而且在一定程度上影响他人命运的人。在我们生活中这样的职业并非个别，比如教师、医生、律师、法官等等。有些演艺人士的无知可能表现得比较可笑，但并不可怕，人家本身就不是以知识谋生的，何必要将强加于人。我倒是以为，一定以学识渊博去要求那些演艺人是不公平的。但是，那些特定的以知识谋生的职业的无知就不可饶恕。教师不该误人子弟，医生不该误人健康，律师不该误人之托，法官不该误人身家性命。

    不过，在我二十多年的执业生涯中，还是被迫领教了某些不得不敬畏的无知的法官。

    法官的有知与无知靠什么衡量？当然只能以其身居其位来衡量。一个执掌刑事裁判权的法官，不管是基层法院、中级法院还是高级法院的，这种评判的标准应该是一致的。当然，在实践当中，有些同样的错误，对初级法院法官与高级法院法官似乎有不同的容忍度，不过，也有相反的看法，认为容忍与否，不应因人而异，只可以事求断。最近，我办理的一个省级法院的二审刑事上诉案。主审法官所表现出的勇敢无畏不得不让我敬畏。因为，我只能以“事”作为其行为有知与无知的评断标准。

    案件刚到二审法院，主审法官即告知我们不开庭审理，我们问原因，主审法官答复是法律规定。我们争辩法律规定是应当开庭审理，法官果决道：法律没有这个规定。我们唯恐自己才疏学浅不谙熟法律而搞笑，遂向法官求得一本《刑事诉讼法》，认真观之，与我们现行使用的相同。为说明问题清晰，将原文照录：第一百八十七条  第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。合议庭经过阅卷，讯问被告人、听取其他当事人、辩护人、诉讼代理人的意见，对事实清楚的，可以不开庭审理。对人民检察院抗诉的案件，第二审人民法院应当开庭审理。如果我们没有理解错的话，法条规定二审开庭审理是常态，不开庭审理是特例。但不知何时开始，无论是中院还是高院的二审，开庭成了偶然的恩赐，不开庭成为必然的程序。我们手握法条与主审法官逐字逐句请教，法律规定“应当”就是必须的意思，“可以”的前提是满足了前列条件之后的选择。而现在前列条件均不具备，没有阅卷（案件刚到二审）、没有讯问被告人（我们见被告人时得知）、没有听取辩护人的意见（我们就是辩护人）就断然决定不开庭。主审法官针对我们提出的问题，勇敢地答道：不开庭是合议庭做出的决定，讯问被告人如果不开庭就没有必要。我们在被逼无奈之下，不得不委婉地说，如果二审不开庭审理，一审的程序错误就无法纠正，这样岂不是要二审为一审法院的错误承担责任。主审法官表现得更加无畏，合议庭已经决定了！