尽信书不如无书

徐蕴芸

我们大家都知道，并非背得出英文词典就可以干外交翻译，并非熟读了文史哲就可以成为博学大家，更加不是了解医典药典就能够悬壶济世。可惜，外行总喜欢拿着医书来说我们做错了，理由还充分得很：书上都写了，那还能有错？大家都相信久病也可成良医，孰不知人体是多么瞬息万变不可预测，仅仅凭着提纲挈领的教科书，断章取义对号入座，是不是对自己太草率了？

每个人体都是一座探索不尽的宝库，23对染色体组合出无数种可能性，加上环境的作用，使得这个常见的有机体成为最大的谜题。为什么这药物对他的效果比对我的好？为什么上次没过敏这次却过敏了？我身体里头到底长了什么东西发生了什么问题？大多数情况下专业人员也只能揣摩推测，我们个个好像福尔摩斯，勘查现场后根据现有的资料得出多种可能性，分头排查，否定所有后剩下一个“最可能”，搜集更多证据支持这种可能性，一旦证据充分就可以出击治疗，用结果来验证过程。很多疾病，经过数十上百年的观察研究实验讨论，前辈们总结出系统的“诊断标准”，有时还分主要的和次要的，有时甚至不同会议不同国家通行的诊断标准会小小差异——Ａ病的十一条诊断标准中，满足四条即可诊断；Ｂ病的诊断需要两条主要标准，或者一条主要标准加两条次要标准；Ｃ病的诊断必须要进行十二周以上的观察，否则与Ｄ病无法鉴别……医学生看书的时候都有遗漏和误读的可能性，谁也不可能包罗万象，何况是心情焦虑又缺乏基础知识的病患呢？很多病情还需要对身体上产生的一些体征症状进行观察和判断，有经验的医生才能做出正确判断，否则很容易丢了西瓜捡个芝麻。在古老的笑话里，有人读着医书对照自身情况，怎么看怎么像个大病，结果那本书根本是兽医学。风靡一时的情景喜剧《我爱我家》里头，主妇何平看着书觉得自己得了潜伏十八年的狂犬病，准确到在那一分钟真正“死去”，结果自然是死而复生的一场闹剧。可惜，这样的闹剧在我们的生活中依然天天上演，我可是笑不出来。

除了人体变幻无穷之外，科学也是日新月异的。还是大学新生的时候教授们就告诉我们这样的逸事：这个理论某年得过诺贝尔奖，但下一年完全相反的理论也得了诺贝尔奖。科学就是这样，不断地在刷新。曾经热门的一些药物，由于副作用的逐渐涌现而改变着它们的地位：欧洲大量使用的妊娠止吐药物“反应停”会造成畸形的“海豹胎”因而全面禁用；链霉素由于可能造成儿童耳聋而不作为一线用药，但必要的时候依然可以谨慎使用；巴氏刮片曾经是最好的宫颈病变诊断手段，但如今正在被更精准的ＴＣＴ检查所替代……在我们医院，对医生的要求之一便是了解相关领域的国际最新进展——虽然最新的进展并未获得充分的验证，但它们当中总有一些会成长为治疗方案的中坚力量，作为一个与时俱进的医生，是不可以忽略落后的，而且需在这基础上做出自己的研究和判断，这就是所谓“站在巨人的肩上”；等待它们成为可以落实到教科书上的内容，我们就永远被别人牵着鼻子走。而大众参考的普及读物，更加是古老的知识了。用古老的知识来质疑最新的科技，简直是一种侮辱了。

当然，临床医务人员知识不足、导致诊疗错误，这种情况在当前的医疗环境中并不能完全避免；但大多数情况下，请别用最大的恶意来揣摩我们，医生和病患有共同的目标，那就是携手战胜我们面前的病魔，我们是同一战线上的，这场战役需要我们的合作、信任和共同努力，我们之间只是需要多一点交流。尽信书不如无书，还是来相信我们吧。