近日，有事去某地，顺便看望朋友夫妇，看到她在读《民法典》。我好奇地问她不是退休了吗？还学习。她答是单位组织的，不但学，还要写学习体会，并上交。

因为去年译过产权制度有关的汉译英著作，我便翻到“土地承包经营权”一章。大致了解之后，我随手翻到了第二章《法定继承》，看到第一千一百二十七条：“本编所称兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。”

我立马察觉到有一种兄弟姐妹关系没有包括进去，那就是异父异母的兄弟姐妹。

　　异父异母的兄弟姐妹指父、母各自带着之前的婚生或非婚生子女再婚或结婚而形成的兄弟姐妹。现实生活中，随着离婚率的上升，或非婚生子的增多，这种异父异母的兄弟姐妹关系也随之增加。他们的财产继承关系更加复杂，更易引发纠纷，也就更需要规范。

只所以我对异父异母的关系非常敏感，是因为之前我在翻译《社会企业家》（The Social Capitalist: Passion and Profits - An Entrepreneurial Journey）时碰到过这种关系。

Before setting out on the five-hour drive home, we stopped at the Dana Point home of my stepbrother (and namesake of my workplace), Dylan, where a holiday party was in progress.

－Josh and Lisa Lannon, The Social Capitalist, RDA press, p17

　　由于继兄弟姐妹关系平时接触得少，对这种关系的描述不常听到，一看到作者提到他的继兄或继弟（stepbrother）迪伦（Dylan），我一时不明白如何描述这种关系，就问作者，当时我还认为跟作者是同父异母或同母异父，但作者回复我说：

My stepbrother Dylan, is the son of my stepmother, with a different father. In other words, my father married Lenore, and she already had a son before the marriage. He is of no blood.

　　意思是说，迪伦是作者的继母嫁给作者父亲时带来的，跟作者没有血缘关系，是异父异母。中国人俗称“拖油瓶”。根据书中其他内容可知，作者的父亲和继母还健在，他们继兄弟不是“有扶养关系的继兄弟”。

　　这件事给我留下了深刻的印象，所以，在读到《民法典》中相关的条款时，我才会迅速发现其中的缺失。

《社会企业家》那段话中有关stepbrother的内容我是这样译的：

我有个继弟叫迪伦，跟我是异父异母……

为了强调这种关系，我在“继弟”之外，追加了一个“异父异母”。可是编辑没有保留“异父异母”，改为：

去看望一下我的弟弟－迪伦……

－乔希·兰农，莉萨·兰农，《社会企业家》，四川文艺出版社，p18

－乔希·兰农，莉萨·兰农，《社会企业家》，四川人民出版社，p18

不但“异父异母”没有了，连“继弟”这个信息都被编辑消除了，只剩下一个干巴巴的“弟弟”（还添加了一个我最讨厌的破折号），读者会认为是亲弟弟，这就失信于原作了。“异父异母”不是可有可无的，读者若是了解作者的家庭情况，或许可以从另外一个角度理解作者：作者从小缺乏亲生母亲的关爱，性格、心理受到影响；甚至缺少亲生父亲的关爱和约束；而弟弟又不是亲的，有些心理话可能没法交流，而且在弟弟家也不是太受欢迎，兄弟亲情也缺失等等。

我不知道编辑为什么删掉“异父异母”，编辑事先没有征求过我的意见，这是对译者的不尊重。出版之后，等我发现已经过了一段时间，木已成舟，问也无济于事，我也没有再问。问也是个不愉快。“异父异母”于法不合，有违道德，还是不符合编辑规定，甚或影响作者的形象？作者把自己酗酒成瘾、几乎自杀的事都写出来了，“异父异母”不会更毁形象，没有什么丢人的。

编辑几乎不琢磨外文原文，也不跟译者交流，自己想当然地随意修改。抱着译者的孩子，却根据自己的喜好随意“整容”，这是编辑行业的普遍现象。似乎没有人告诉他们应该尊重作者和译者，敬畏文字和文化。我很想问编辑和出版社：

什么是编辑？

编辑需要干什么？

如何对待修改？

你凭什么改，依据何在？

在给别人改稿时，是否怀有敬畏之心？

总之，你的编辑理念是什么？

三审三校纯粹就是自欺欺人。它非但没有减少译文中的错误，反而又改出很多错误，有的书甚至是错误连篇。审校者也在制造错误，在他们修改之后，明明是错误的，编辑也不敢改回去。最后背骂名的却是译者。

人都说外行领导内行，有好结果的时候不多，劣币驱逐良币；而由所谓的没有敬畏之心的“内行”领导没有敬畏之心的“内行”，其实更可怕，更有欺骗性。