《鬼子来了》主结构上没有问题，两难选择，正面欢乐开始（马大三和鱼儿床戏），悲剧结局（马大三被国民党宣判、日本人砍头），冲突源自选择，看似中规中矩。我想，赵本山还是比姜文老道些，问题出在价值观上。杜甫诗曰：国破山河在，城春草木深。感时花溅泪，恨别鸟惊心。——民不知国破，国何以殇民？ 
我们老说，你看好不容易头一个反思战争的片子，你们又都说不好。
反思首先要有正确的历史观和价值观。美国电影反思战争，首先是对战争的性质产生质疑。反越战是美国大众的民意反映。价值观上看，既然战争性质值得反思，那么被战争摧残的人性自然会激发人们的情绪情感活动。
在人性标准上层次也有所不同 。《猎鹿人》中的一群钢铁工人，参战前拥有不同心理问题，对待爱情、对待动物生命，都有一种既定的病态氛围。参加了一场对他们来说没有正面意义的战争，导致了它们价值观的改变。主人公不仅重新思考爱情、友情、责任，而且升华到了如何对待生命权问题。这是一种放之四海的正能量。
而人血馒头式的愚昧，不能激起正能量，只能激发一种恨铁不成的遗憾。比较之中，价值观的滞后不言自明。
看完鬼子来了，不禁疑惑，宰了两个俘虏不就啥事没了？自然主义故事，相信在现实里很多，很真实。但是任何项目不考虑价值观风险是不现实的。诚如赵本山所言，总要让一方买账，或是官方，或是百姓。 比如，《活着》对主人公的改造，在一个典型背景下完成，至少学会了自食其力。
可见，影视工程作为精神产品，技术和标准诚然重要，但首先要解决的还是价值观问题。观众首先关注的，也是通过故事的技术和标准推导出来的主题和价值观。 价值观软化或者是矮化的作品，就像是一个漏电的淋浴器，让人没有安全感和产生质疑。势必，一定，会影响市场。 
价值观对编剧来说是一个重大考验。我们在惯性题材模式上，对价值观的把握，似乎还满高明的，例如革命战争题材、隐蔽战线题材、警察破案题材等，沿着观众审美惯性做足了功夫就可以。一旦牵扯题材创新，就有点乱了方寸。
很多都市题材现代戏，它的价值观在哪里？很多历史剧宫廷剧，它的价值观在哪里？ 例如，在医务剧里面，你看到高明的价值观了吗？我们没见。比如在家庭剧里面，你看到有力度的、有前瞻性的价值观了吗？我没看见。比如，你在历史剧里看见“让人明智”的价值观了吗？我很少看见。很多编剧只能说是枪手，有技术，没见解。
《隋唐英雄》没有追求浩大的历史感，把历史故事当做生活故事来讲 反而实现了类型融合，价值观开拓上，也有所转变，引入了天下安定和百姓安宁的价值。《楚汉传奇》追求严肃的历史感，就是看刘邦如何取得皇位，在价值观上一如以往，无所建树。两个片子一起播，你看哪一部？我每天锻炼，路过财政部的司机值班办公室，我看见他们都在看《隋唐英雄》。 
如客观说，姜文没什么错。我知道也理解姜文，他是一个有血性的汉子。《鬼子来了》最终要展现给大家的是：你看日本人多他妈不是东西，老百姓救了他，他却恩将仇报，简直是人性丧尽。你看国民党多他妈不是东西，竟然打着博斯坦公告的名义，让日本人砍中国人！老实说，震撼。 可日本人一直说日本话，缺少动机的了解和刺激，去山村送粮、聚餐、杀人的行动就有点模糊不清。吴大维扮演的国军长官，也似飞来的机器，强行逆转了结局。归齐，还是感叹百姓的愚昧。《顺溜》就不一样了，顺溜立志杀死强奸姐姐的日本人，选择打掉他们的精神寄托—石原将军的骨灰盒，给出的是震撼和血性 。
典型环境下的个性选择，有时候高明与否就在毫厘之间。循序渐进式的创新，可能会更有把握吧。 严格一点说，一个农民式的作茧自缚的故事，这个观点也许可以成立。