这一学说就是重农主义理论的翻版吗？

经济学鼻祖亚当斯密指出：一国经济的发展，财富的增长取决于分工，而因此形成人们在契约框架下的交换，而这种交换是在交换方对价格认可的基础上的，其具有可持续性。我个人认为，目前出现的所谓“人民经济”提法与亚当斯密所批评的重农主义（重农主义与重视发挥农业作用为两码事，农业对于一个国家来讲其重要性不言而喻的）进行了比较，它们有拟有极大的覆盖，具有极大的相似性。亚当斯密在《国富论》第四篇第九章《论重农主义，即政治经济学中把土地生成物看着各国财富的唯一来源或主要来源的学说》中指出，重农主义学说最大的错误在于将工匠、制造业工人和商人都当做是没有生产或者是不能生产的阶级。这种学说不恰当之处，可以通过下面的各种观点来说明，他列举了五条，在此不一一列举了。

其中第五条他是这样说的：就算于真像重农主义学说所设想的那样，一个国家居民的收入全部都是由其国民劳动所能得到了生活资料组成的，那么，在其他条件都一样的情况下，工商业国家的收入也一定远远大于农业国家的收入。和自己的国家土地在当前的工作状态下可以提供的生活资料相比，工商业国家可以通过工业和商业每年从其他国家进口更多的生活资料。（此处体现了工商业国家的优势及国际贸易的重要性）。

虽然城市居民通常没有土地，但是他们可以通过自己的辛勤劳动吸引到大量的土地生产物。他们不仅利用这个途径获得了工作的原料，而且还利用这个途径获得用来购买生活资料的资金。城市与其他周边农村的关系，通常情况下就相当于一个独立国家和其他独立国家的关系。（此处体现城乡商贸互通的重要性，城乡一体。共同发展）。

他又说：所以，工商业国家只需要用少量的本国制造品，就可以交换到大量的外国土地原生产物。相反，那些没有工商业的国家却需要消耗大量的土地、原生产物，才能交换到少量的外国制造品。（此处体现一个农业国与工商业国的区别及国之间开放贸易，互通有无的重要性）。

所以，为了促进农业的发展而特别重视农业，并制约农业以外其他产业发展的学说，最后产生的结果都会和他的出发点相悖，间接地妨碍了他们本来要鼓励的产业的发展。从这个方面来说，重农主义学说造成的矛盾比重商主义造成了矛盾还大，重商主义学说尽管让社会上一部分资本流向比较有利的行业，转投到利益比较少的行业，但是他确实促进了商业的发展，而重农主义学说最终却阻碍了他想促进的农业的发展。（此段强调了重农主义的弊端）。

认真比较，以上经济学鼻祖的教导的的确确也用那个时代的语言说到了所谓“人民经济”的几大特征，比如自主性、在地性、综合性等，以及其弊端所在。周知，这个看似创新的“理想”的经济模式，其实早就实行过了，我们在那个年代时，难道不是充分的自主性、在地性、综合性了吗，不是全民所有制吗？不是彻底消灭了私有经济吗？理性告诉我们，人类永远也无法重返这种虚构的“伊甸园”了！