前段时间写的粗文“金融危机不是混也业经营下的蛋”，其中提到混业经营的金融机构比分业经营的机构抗风险能力更强，有朋友指出，花旗等混业经营巨头之所以不倒，主要是因为“大而不倒”，得到政府救助的缘故。尽管心里觉得不是那么回事儿，但还真的不好反驳。

这段时间，因为写一篇重要文章的缘故，又涉及到这个问题。在阅读资料及反复思索的过程中，忽然豁然开朗：

首先，政府并没有因为小银行不够大就“见死不救”。金融危机以来，美国的中小银行也出现了倒闭高峰，2008年全年，美国共有25家银行倒闭，相当于此前7年的总和。今年一季度，美国有18家银行倒闭，接近去年全年的数量。目前，今年倒闭的小银行数量已经超过去年的数量。但是，这些倒闭的小银行，政府并非完全不闻不问，而是全部由FDIC接管并进行了妥善处理，换句话说，这些银行的债权人（主要是存款人）基本上不会受到任何损失。由于FDIC也是美国银行业重要的政府监管机构之一（其网站为gov类型），因此可以说FDIC接管也是政府救助银行一种方式，只不过形式没有那么直接而已。

其次，大型金融机构没有被FDIC接管但是被美联储和美国财政部接管了。花旗等大型金融机构在政府注资、担保、有毒资产剥离等支持下，躲过了倒闭的劫难，而不是像很多小银行那样沦落到被FDIC接管，一方面因为它们还没有到必死的地步，另一方面也确实有规模大FDIC吃不消的因素，从这个角度看，似乎也这有点“大而不倒”的意味。但是，它们与其说是获得政府救助，毋宁说是被比FDIC更强大的政府机构也就是美联储合美国财政部接管了。被FDIC接管的小银行的高管层们日子肯定不好过，但是接受政府救助的大银行们的日子也好不到哪儿去，一个例证是几乎所有大银行的CEO以及相关高管纷纷均被迫下台，另外一个例证是这些机构日子稍微宽松点，就迫不及待的想赎回政府的股份。

再次，从“大而不倒”到“联而不倒”？其实，在这次金融危机中，too big to fail已经被另外一个更时髦的词儿代替了，那就是too connected to fail，也就说关联性太大而不能倒闭。因为金融市场、特别是衍生品市场的发达，使得金融机构之间的资产负债关系盘根错节、异常复杂，已经到了你中有我、我中有你，一荣俱荣、一损俱损的地步。最典型的就是雷曼兄弟倒闭之后，金融市场几乎陷入全面瘫痪的境地。市场曾有传言，说美国政府之所以让雷曼倒闭，是因为其发现雷曼最大的债权人是中国，想借机整我们一把。此说固不可信，但我想事后美国政府一定后悔不已，这也就是为什么可以让规模更大的wachovia和美林被收购，却后来死保规模并不更大的AIG了，因为后者的市场关联性比雷曼还要大。说到关联性，似乎又回到了那个问题，只有足够大（big enough）才会有足够的关联性（connected enough）。但big与connected显然是两回事儿，通用汽车足够大，但是最终还是破产了。

最后，政府救助的是整个金融业而非个别金融机构。我们在说“大而不倒”时其实有个前提，就是一般是针对单个金融机构而言的。例如，当年美联储救助长期资本管理公司（LCM），就更有大而不倒的意思。当然，美联储坚持说它是在救市场而不是救机构，因为LCM还是倒闭了。而这次就大不同了，因为几乎所有有点规模的金融机构，都在政府救助之列，就绝对不是简单的个别事件了，要知道这些机构基本上就等于是整个金融业了。