混合式事业部制与农行县域业务管理（一）

刚刚结束的第三次全国金融工作会议指出，在农行实施股份制改革的过程中，要强化为“三农”服务的市场定位和责任，实行整体改制，充分利用在县域的资金、网络和专业等方面的优势，更好地为“三农”和县域经济服务。可以说，全国金融工作会议为此前倍受关注的农行股改指明了方向，但由此也产了一个全新的课题，即如何在统一法人的整体架构内，兼顾城市与农村业务，防范经营风险，提高经营效益，切实有效的履行好为“三农”和县域经济服务的职责。

问题：县域业务管理难题

自从国有银行实行商业化经营以来，如何经营县域业务，乃至是否应该留在县域、特别是中西部不发达地区县域的困惑就一直存在。因为国有银行计划经济时期按照行政区域铺设网点的做法，与商业化经营所决定的资金逐利性是不一致的。总的来看，工中建三行在股改前，基本的思路都是逐步从落后地区的县域撤离，概括起来就是在县域“收权、裁员、撤点”，而被外界诟病最多的则是国有银行在县域的“只存不贷”，说难听点儿就是从农村抽血。

大银行发怵县域经营，除了经常被提及的农业收益率低、银行难于赢利原因外，其实还有更深层次的原因。其一，县域业务点多、面广、链条长，管理难度大。银行如果要经营县域业务，特别是县域信贷业务，就必须在县城及县城以下区域设立网点，而中国幅员辽阔，如果在每个镇（而不是乡）保留一个机构，则至少需要2万机构。这么多个机构，管理难度可想而知。其二，县域网点成本高、赢利难。按照监管机构有关银行网点安全经营的规范要求，每个网点至少要保证会计、出纳、保卫等独立人员，覆盖网点运营成本所需的单点资产在落后地区农村往往无法达到。其三，县域网点操作风险较高。按照银行业的统计经验，操作风险发生率与网点数量成正比。根据Basel Ⅱ的要求，对操作风险的资本要求很高（基本指标法是按照总收入的15％提取资本，标准法把银行业务分为9个类型，平均也在12％左右，高级法是能够大大降低操作风险的资本要求，但是对采用内部模型高级法的银行有很严格的要求），银监会要求国内大型银行在2010年开始执行BaselⅡ，届时过多的低效网点将进一步成为大银行的一种包袱。其四，落后县域金融生态环境相对更差。与城市相比，县域特别是经济相对落后地区的县域，银行经营管理的外部生态环境较差。突出表现是政府行政干预言重、法治及信用环境不健全。

对于这些问题，已经完成股改的工中建可以延续股改前的基本思路，逐步从县域撤离出来，集中精力从事赢利行更好的城市也无。全国金融工作会议要求工中建交“加快转变经营机制，深化分支机构和基层改革”，就是题中应有之意。但是，对于刚刚迈上股改之路的农业银行，由于中央金融工作会议将其定位于为“三农”和县域经济服务，情况则正好相反。至少在今后一段时间内，农行需要做的不是撤销县域网点，而是在保持甚至增加县域网点的前提下，研究如何实现对县域业务的有效管理，控制县域风险，提高经营和管理效益，建立可持续发展的长效机制。

思路：变革组织体系

基于以上分析，结合自身现实，农行要满足国家的支农要求，需要至少同时解决以下几个问题：其一，决策链条长，信息失灵问题。从当前情况看，国有大银行实行分支行经营模式，从总行到位于县域的经营网点，要经过三四个中间层级，信息传递不但缓慢，而且容易失真。其二，总行集中决策与县域情况千差万别的矛盾。中国的一个基本国情是各地自然条件迥异，区域发展不平衡。而大银行当前中央集权式的管理模式，要求全行推行统一的经营模式和管理政策，但要想制定出对各地区情况都适合的普适性政策，谈何容易。其三，发展农村业务与发展城市业务的矛盾。由于中国城乡二元经济的差距，对银行服务的需求不一样，相应的经营管理理念和技术也不一样。本来这是个很难两全的事情，但是农行又不能放弃城市业务，一方面城市业务赢利性强，农行作为商业银行利润最大化出发不可能放弃；另一方面，从国家角度，农行作为拥有最大的横跨城乡金融网络和网点的国有大银行，拥有国家通过以工补农、城乡连动、缩小城乡差距进而推动新农村建设战略的天然条件，所以国家也不会允许农行完全放弃城市业务。其四，防范县域业务风险问题。银行在县域经营，将面临与城市经营不同的潜在风险，农行必须找到切实有效的机制防范县域业务风险。

然而，在国有大银行现有中央集权式分支行组织架构体系下，上述问题几乎无法根本破解。要想从根本上破解这一难题，就必须变革现有组织架构，建立适合农行城乡双层经营要求的组织体系。这样的组织体系其实并不难找，就是现在经常业内人士提及的事业部制。作为当前国际主流银行的主流管理模式，事业部被认为是目前已知最适合大银行的管理模式，虽然国内还没有一家银行实行了事业部管理，但是几乎各家银行都声称自己正在探索事业部管理，或者在进行事业部和准事业部管理的试点。