原告李甲为与被告杭州某某海运有限公司(以下简称某某公司)船舶所有权纠纷一案，于2012年5月23日向本院起诉，本院同日立案受理后依法组成合议庭，于2012年7月10日公开开庭审理了本案，原告李甲及其委托代理人李乙、史洁到庭参加诉讼，被告某某公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已经审理终结。

　　原告李甲起诉称：2012年2月20日，原告为出资购建涉案299吨油船，委托宁波万润特种油品有限公司(以下简称万润公司)与台州市路桥金清海祥船舶修造有限公司(以下简称海祥公司)签订了《船舶建造购买合同》，合同约定总造价为272万元及其他内容等。合同签订后，海祥公司将船舶顺利建造完毕。为符合杭州海事处登记手续所需的条件，2011年5月5日，原告将上述油船挂靠在被告的名下经营，油船名称为“能达洲68”，船舶登记为原告和被告按份共有，被告占51%股权，原告占49%。2011年5月25日，原、被告签订了《船舶投资股份协议》及其《补充协议》，双方确认《船舶投资股份协议》仅为办理各项船舶证照之便需要，原告实际拥有“能达洲68”轮100%股权。同日，双方签订了《运输船舶委托经营管理合同》，进一步明确“能达洲68”系原告自有，原告自主经营并支付船舶一切费用，被告作为经营和安全管理人，按年收取原告管理费50000元，仅承担船舶的安全管理责任等。故请求法院判令：1、确认原告为“能达洲68”轮的完全所有权人；2、被告立即将“能达洲68”轮的所有权登记过户至原告名下；3、被告承担本案诉讼费用。

　　原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料：

　　1、船舶建造购买合同及主设备附件表、万润公司基本信息、申明，证明原告委托万润公司与海祥公司签订船舶建造购买合同的事实；

　　2、船舶投资股份协议、补充协议，证明原告实际拥有“能达洲68”轮100%股权；

　　3、水路运输许可证、运输船舶委托经营管理合同，证明“能达洲68”系原告自有，被告作为经营和安全的管理人收取管理费，仅承担安全管理责任；

　　4、船舶所有权证书、船舶国籍证书，证明原告是船舶的真正所有权人，因为船舶异地挂靠的手续所需，名义上将被告登记为船舶的共有权人；

　　5、交通运输部水路运输批件、收据，证明因被告拥有油船动力指标，原告以被告名义办理了各项船舶营运证照，被告收取挂靠费用；

　　6、付款凭证和收条，证明原告向海祥公司支付“能达洲68”船的购船款，原告是该船的实际购买人；

　　7、“能达洲68”轮船舶检验证书、船舶交接协议书，证明船舶经船检合格后，原告与海祥公司完成了船舶交接。

　　被告某某公司未提交书面答辩，也未提供证据。

　　本院经审查认为，原告证据除证1的万润公司基本信息、证3的水路运输许可证、证5的交通运输部水路运输批件、证6的72000元付款凭证及证7的“能达洲68”轮船舶检验证书无原件外，其余证据均有原件。原告提供的全部证据能相互印证，且被告放弃抗辩权利，故本院对原告的全部证据予以确认，并据此确认原告诉称的事实属实。

　　本院另查明，应中国银行股份有限公司建德支行的申请，建德市人民法院委托本院查封登记在被告名下的“能达洲68”轮股份，本院于2012年3月23日依法作出裁定，限制被告转让、抵押、出租其所有的“能达洲68”轮股份。

　　本院认为，原告购买涉案“能达洲68”油船后，为办理该船的营运手续，将船舶所有权登记为被告占51%股权，原告占49%股权，但原、被告双方确认原告实际拥有“能达洲68”轮100%股权。现原告请求法院确认其是“能达洲68”的完全所有人，证据和理由充分，被告对此亦未出庭抗辩，故本院对原告该项诉请予以支持，但根据我国《海商法》第九条的规定，原告对该船所有权在依法登记前不得对抗第三人。因登记在被告名下的“能达洲68”轮股权已被本院采取限制处分措施，该股权在解除限制处分措施之前无法过户至原告名下，故原告的其他诉请，本院不予支持。综上，原告诉请有理部分，本院予以保护。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国海商法》第九条的规定，判决如下：

　　一、确认“能达洲68”轮100%股权归原告李甲所有，但该所有权在依法登记前不得对抗第三人；
　　二、驳回原告李甲的其他诉讼请求。
　　本案案件受理费28560元，由原告李甲负担14280元，被告杭州某某海运有限公司负担14280元。