http://s6/middle/58d15dbfg7ea01b743c55&690 政府应建立监管响应机制" TITLE="跨国企业身陷质量门  政府应建立监管响应机制" />

        就在丰田因为油门踏板问题，在全球紧急召回逾800万辆的时候，可口可乐公司旗下雪碧产品又身陷汞中毒疑云。针对这些影响公众基本安全的事件，政府相关部门并没有及时援引相关法例进行响应，只是以一个社会事件加以对待。事实上，借助媒体实施其监督职能，还需要有政府进行更加严格的质量监管，才可能从根本上杜绝此类事情的发生，维护公众的基本利益。

        仅仅以媒体对事件进行跟踪报道，或曝光相关质量问题，就容易使公众对政府产生监管不力的感觉，而一些煽情的文字更可能使事件脱离真实情况，最后严重影响企业和公众的利益。一方面，企业在此时容易对媒体进行公关，阻止并扭转事态的发展；一方面，公众由于难以获得更真实的信息，从而容易被误导或组织材料维护自身的利益。

        这就要求，政府应该对此类事件建立监管响应机制，通过政府的监管，从根本上对事件的真实情况的调查还原和监督管理实施其职能，并把社会舆论从道德拷问向机制健全过度。众所周知，政府是代表大多数公众利益的施政单位，而面对强大的跨国公司，一般消费者的个人力量不足以与之进行博弈，此时政府的介入是理所应当的，也是能取信于民的重要工作。

        无论是跨国公司也好，国内企业也罢，在侵损公众基本利益的问题上，政府都不应该让步，更加不能无所作为。一般而言，企业对公众基本利益的侵损表现在虚假宣传、消费者歧视、以次充好以及商业欺诈上，大部分问题的焦点其实聚集于质量问题上。正因为如此，不通过行政机关的内部调查，消费者是不可能取证并进行维权活动。

        我国315已经成为一个公众维权的重要节日。1962年3月15日，美国前总统约翰.肯尼迪首次提出了著名的消费者的"四项权利"，即：有权获得安全保障；有权获得正确资料；有权自由决定选择；有权提出消费意见。并逐渐为世界各国消费者组织所公认，并作为最基本的工作目标。

        虽然在国情上有所不同，但我国政府在维护公众利益上已经出台了众多法律规定，如《产品质量法》等，并有消费者协会协助处理相关事宜。但从事实的执行情况来看，消协的大部分职能在于协调而非监管和处理，举例而言，本次雪碧汞中毒事件，以及过往的三聚氰胺等事件等，对于产品的成份问题，媒体和消协均无法对产品的构成质量进行检测认定，只能借助于第三方，因此只有国家权威的质量监督部门介入，才可能对事实进行还原并评估其影响的严重程度。

        国家机关的调查和公众个体维权，最大的区别在于举证责任不同。我国法律规定，个体维权负有证明产品质量不合格的责任，这显然存在公众力有不及的地方，而企业所提供的相关证明材料，通常不会自曝其短。而政府部门的介入调查，则具备强有力的权威专业机构，并有权要求企业出具所有相关材料并不得隐瞒，这种行政调查职权的行使，最终将使消费者与企业站在同等位置加以博弈，从而最大程度的维护公众利益。