“翻检既往五年，前页的代表论文或可作为一种‘实在’证据。我十分希望自己的表现符合‘杜宁-克鲁格效应’，也即‘越强越谦虚’。遗憾的是，面对匆然飞逝的时间，我只有懊悔痛苦的份。饶若少一些贪玩，多一些实干精神，少一些纸上谈兵，多一些实验验证，少一些对空鸣调，多一些落笔为据，那我对此篇论文之满意度将提高三五分。”

上面这段话，是我博士论文致谢部分的第一段。上面所言的前页论文中，尽管罗列了一串英文文章，但真正令我满意的却很少。当我站在答辩讲台上，面对一位最后发问的女教授时，我差点就催悲的说，“我这篇论文的水平，顶多刚到及格水平，离满意差的比较远”。转念又想，诸位上海乃至全国专家，刚已大致肯定我的所作工作，若再自我诋毁一下，岂不侮辱他们的眼力价？

于是，我说：“非常惭愧的承认，我的研究生五年并不算令人满意。只作出一篇与实验研究相关的文章，其他几篇文章都是在实验之外、阅读文献时生出的点子，于是就做了一些文章，也算是对自己的弥补。总之，自己做的并不算出色。”有这样几句非常中肯的自我评价，也就够了。

从2006年开始，我参加了四届研究生的毕业论文答辩。以前，作为观众在台下听讲，总觉得师兄们道行深厚，霸气十足，可看的多了也就能辨出差别来。今年，我终于成了讲台上的演员，讲自己的论文汇报给评审专家，随后接受他们的问题轰炸。老实说，我并没有那么重视答辩。原因一下说不上来，关键还是这是一种机械呆板的汇报形式，表演的成分比较大。尽管我不讨厌表演，但我会被自己在讲台上那么一本正经的严肃态势给吓着，我生怕自己讲到中途时，突然撂挑子，对着评委说，我不想讲了，你们看我论文吧，都在里面。

不过，撂挑子是万万不能的。因此，直到答辩当天上午，我还在折腾我的幻灯片。前日下午三时，来自上海、江苏、广州等三地的六位专家落座，我则开始了讲台上的50分钟表演时间。当天晚上，等我回忆整个过程时，才发觉自己是用力的，过程也是给力的，要不然我不会感觉腰背酸涩的。

答辩由两部分组成，第一部分是汇报研究内容，第二部分是提问回答过程。汇报研究内容，其实就是事先排练的讲课过程，重点是如何讲述一个精彩的故事，如何有效的利用幻灯片，吸引他们的目光与注意力，让专家follow你，进入到你的故事，按照你预先设定的路线，进入一个奇诡而有趣，艰深却又能实现的科学探索故事中。你们一会儿围着小鼠转悠，一会又被细胞凋亡给迷惑住了，中途他们还遇到各种各样的细胞，细胞表面上的分子，又是那么的迷人。然后，你找来一群“城管”，他们就喜欢在细胞表面贴封条，他们贴呀贴，贴呀贴，结果把细胞给驯服了……

原本，我的这个故事很简单，可经过JB教授等的点拨，居然也显得很牛掰一般。当我口干舌燥的扯淡完毕时，答辩主席说了一句，“你做了很多大量的工作”。

随后的提问回答程序，是我所喜欢的。喜欢至少意味着不惧怕，对任何抛来的问题都能有所回应，而绝不大脑短路一般。即便不会，如我这般性格，也会爽快而机妙的告知“不会”。事实上，评委的发问绝非一种刁难，而是带有探讨的性质，答案也是开放式的。换言之，你需要由一点引发开去，随后引领他们进入自己的知识体系，巧妙的将自己所知道的知识点陈述出来。因此，后续的近半小时问答阶段，也算将几年所看文献资料进行了概览式回顾。

一位师弟帮我录下答辩。遗憾的是，因Flip内存关系，最后7分钟未能录下。现在回想评委问题，总结出重要一条，那就是“请君入瓮”，也就是有意识的使评委可能提问的问题，落入你所设计好的圈套之中。换言之，你最清楚自己的研究内容可能的缺陷与不足，因此可以通过适当的幻灯片设计，将这些潜在的不足点暴露在“敌人”的火力面前。这样，他们会不由自主的盯住你的不足发问，你只需事先做好功课，引经据典，旁征博引，即可完美收场。

如果把答辩视作演出，你无疑是名演员，论文就是你的剧本，导师就是你的导演，三年或五年磨一剑，就是闷坐熬夜写剧本的过程。台下的评委好比搞电影审查的，既看你是否主旋律，又来抓你的小辫子。如果把答辩刻成一张DVD，那问答部分就好比是花絮，能获得更多的细节，能看到最真实的交锋。

博士论文答辩，就这么一次，不短不长的一个小时，就那么过去了。没怎么品出滋味，却又有些淡淡不舍。我也只能用博士论文致谢部分的最后一段，来为此做结：

“试玉要烧三日满，辩才须待七年期！五年研究生学习，行将至此！此篇论文是为五年小结，又是未来研究起点！感谢光阴历练，期许美好未来！”