在《国家中长期教育改革与发展规划纲要（2010-2020年）》实施过程中，“建立健全体制机制，加快学前教育发展”作为十项重点任务之一，已经形成很大的声势，得到各级政府部门的积极响应。在这样的背景下，了解一点其他方面的声音，或许更有利于我们理清工作的思路和重点，在实践的路途中少走弯路。

奥巴马政府上台之后，提出了很多教育改革的举措，加大对儿重早期教育的投入，是其中改革美国教育的五大支柱之一。然而，美国理性基金会的教育政策主任丽萨·斯奈尔和教育政策分析冢斯卡·达尔玛雅在《华尔街日报》上发表联合署名文章，质疑政府花重金普及学前教育的实际效果，并发出了保护儿童免受学前教育之害的呼声——

    让所有4岁儿童都背上大背包。把他们都送进幼儿园，对他们真的有好处吗？根据目前获得的证据，答案是否定的。

    “全民学前教育的倡导者和支持者经常为了政治目的而选用研究数据。”诺贝尔经济学奖得主、芝加哥大学经济学教授詹姆斯·海克曼说，“但早期教育干预的有效性的可靠证据，仅限于那些在贫困人口中所做的研究。”

    奥巴马在演讲中称，在学前教育上每投入l美元，将通过提高学生的学业成绩带来10倍的收益，包括降低青少年犯罪、减少社会福利开销、增加工资水平及税收贡献等。这样的论断充其量是在夸大其词。

    在过去的半个世纪，美国学前教育普及率从16％增长到了 70％，但“国家教育进步评估（NAEP）”显示，从1970年以来，四年级学生的阅读、科学、数学成绩基本上停滞不前。十年前就普及了学前教育的俄克拉荷马州与乔治亚州，其结果同样令人沮丧。

    《教育周报》2006年的一个调查发现，俄克拉荷马州和乔治亚州位列于NAEP进步最小的10个州。事实上俄克拉荷马州在普及学前教育后反而落后了：1992年，该州4年级和8年级学生的数学成绩比全国平均成绩高出1分，现已下滑到低于平均分几分。阅读成绩也与之类似。乔治亚州普及学前教育后，4年级学生的阅读成绩基本上没有变化。一个关于田纳西州学前教育的研究显示，学生在过了小学1年级之后，是否接受过学前教育，对其各学科的成绩都没有影响。

    那么，实施了40年，专门针对低收人家庭幼儿的联邦学前教育资助计划Head Start呢？来自卫生部的研究多次证实，参加Head Start项目的孩子尽管早期在智商和其他认知检测方面有获益，但在随后几年，他们跟没有参加Head Start项目的孩子比起来就没有区别了。

    为什么学前教育的获益不能持久？或许这是因为中小学系统太糟糕，无力延续学前教育给学生带来的好处。更大的可能是，总的来说，正规的学前教育对于儿童长期的智力发育并没有太大的重要性。芬兰的经验为这个观点提供了强有力的证明。芬兰的学生，在国际测评中，无论是阅读、数学还是科学，成绩都领先全球，但他们直到7岁才开始接受正规教育。如果家长需要，可以获得政府提供的学前教育补助，但条件是孩子必须年满6岁。

    而且，学前教育还很可能给很多孩子带来恒久的害处。斯坦福大学和加州大学伯克利分校的研究者于2005年发布的一个研究显示，每周接受不少于15小时学前教育的孩子，在课堂上E的积极性不如其他孩子，且表现出更强的攻击性。与之类似，加拿大智库贺维学会发现，魁北克省在普及了学前教育后，学生焦虑、多动症和社会技能欠缺等的发生率更高了。

    唯一实现利太于弊的学前教育项目，是针对严重贫困家庭孩子的高强度的教育干预项目。比如上世纪60年代密西根州伊斯兰提的一个项目，70年代北卡罗来纳州坎贝希尔的一个项目，80年代伊利诺伊州芝加哥的一个项目，这些项目在降低成人犯罪率、减少对社会福利的依赖性、提高收人水平等方面，都表现出了正效益。只是密西根项目的孩子智商比较低，他们都来自非常贫困的家庭，家长往往是瘾君子，对孩子的照看疏忽大意。

    即便是这样，这些项目的经济收益也被随意夸大了。比如，海克曼教授计算出，密西根项目每花出的1美元，其收益率为16％，跟奥巴马及其同僚宣称的l0倍收益相差十万八千里。

    我们对学前教育效益的认识还非常初步。但从既有研究得出的一个不可回避的结论是，学前教育并不适合每一个人。如果家长有爱心、照顾得当——这占大多数——那么，孩子花更多时间在家，要比在正规教育机构好得多。公共政策最不应该做的事情，就把纳税人的巨额金钱，用来促使幼儿与其父母过早地分开。

    然而，这就是奥巴马先生想做的事情。他的“0～5”计划将把联邦政府对早期教育的投入提高100亿美元，还将给各州拨付大笔专项经费用于普及学前教育。这将使政府成为早期教育市场的主导投资者，其投入增速将大大超出私人部门的投资增速。

    如果奥巴马先生真的要帮助孩子，他应该从修补破败不堪的系统开始：中小学教育系统。做这件事情的最好方式，就是推广已被证明成功的教育改革项目。很多成功项目都涉及到给予家长对自己的教育经费的控制权，让他们拥有除公立学校之外的别的选择。奥巴马把他的女儿送到一所私立学校，这所学校初中的每年学费达到2万美元。其他的家长也应有资格获得这样的选择机会——政府承诺资助的学前教育并不是他们想要的，而且还可能是对他们的孩子有害的。（资料来源：《中国教师报》）