破绽百出，范易谋欲盖弥彰

——驳范易谋先生7月4日“高论”

    7月4日，就在娃哈哈召开媒体见面会、公布与达能纠纷的有关事实真相之后的第二天，范易谋先生接受了《21世纪经济报道》的采访，采访的内容也很快见诸媒体。作为一名与娃哈哈有深入接触的旁观者，笔者在拜读了之后，却有一种不吐不快的感觉。

    对于媒体关注的雇请国外保安公司对娃哈哈公司和宗总进行跟踪、监视这一“猛料”，范易谋先生是这样解释的，“我们是要保证现在的这种非法的竞争情况必须要停止。因为对于娃哈哈品牌，对于娃哈哈员工，以及对于所有合资企业的股东都造成了伤害，它也伤害我们另外一个最大股东就是杭州市有关政府。基于这样的情况我们采取了合理、合法、必要的措施。”

    拜读了范先生的这一番“高论”，我们终于“恍然大悟”了，原来范先生还是一位国际主义战士呢，万里迢迢地来到中国，竟是为了捍卫中国品牌、中国员工和中国股东、甚至是中国政府的利益来的，真的是“毫不利己，专门利人”了。但是，事实却要令范先生遗憾了，娃哈哈的员工们、娃哈哈的股东们（达能除外）、娃哈哈的经销商们并不领范先生的情，不仅一致认可宗总对娃哈哈这一品牌作出了巨大的贡献、对员工、股东（此处包括达能）和经销商作出了巨大的贡献，“没有宗总，就没有娃哈哈的今天”，而且在这场纠纷中旗帜鲜明地发表声明支持宗总、支持娃哈哈。我们的范易谋先生，无视这样的基本事实，一厢情愿地要“救万民于水火之中”，跳将出来扮演救世主的角色，却不知其真实用意早已昭然若揭了。

    或许是国人的“法律意识”太过淡漠了吧，我们是想破脑袋也想不出“监视”、“跟踪”这样的招数的，也不知道这是否是“合理合法”的范易谋先生一贯的做法。反正在笔者看来，这样的行为即使不能定义为“卑劣”，至少也能戴上“以小人之心度君子之腹”的帽子。不仅如此，范先生睁眼说瞎话的功夫也着实令人佩服，竟能不顾事实，“再次强调”、“从来没有以宗先生个人为目标进行跟踪和监视”。

    范易谋先生抛出的另外一个论调是“在我们与娃哈哈签订的合同当中，没有这个合同的条款规定或限制达能在中国发展其业务的”，言下之意是你娃哈哈应当遵守竞业禁止义务，而我达能则可以不顾合资公司的死活四处扩张。那么我们还是要再次请教一下范先生，您是如何理解1996年合资协议中关于外方股东“陈述与保证”条款中“将不会损害合营公司的利益”的约定的，请问竞业禁止义务是否应当包含在“不损害合营公司利益”这个概念当中？投资并促使其他公司与合营公司开展竞争，是否损害了合营公司的利益？

    范易谋先生又说，“达能派出的代表，在一些香港或是中国内地的上市公司担任董事会成员，受到非常严格的法律法规的约束。这从来就是公开的，也没有受到过任何质疑”，那么我们再请问，你自己不披露，别人如何能知道、又如何来质疑呢？更何况中国《公司法》对董事忠诚义务早已有明确规定，达能在中国开展业务怎么能不知道呢？顺便想再多问一句，即使合同中真的没有前面引述的“不损害”条款，范先生是否就认为对中方处处限制，而对外方毫无约束的条款是公平的条款、并且至今仍然在为这样的条款而洋洋自得呢？不知道范先生是如何理解法国国旗中所象征的“平等”精神的？

    我们注意到，范易谋先生的一个贯穿始终的伎俩，就是把矛头对准宗总，把宗总描绘成娃哈哈相关各方利益的侵吞者，而他本人则是娃哈哈各方利益的维护者。事实果真如此吗？中国有句通俗的名言“群众的眼睛是雪亮的”，现在群众的眼睛果然是雪亮的，而范先生却似乎故意害了眼疾，对事实真相视而不见，肆意歪曲。在这里，建议范易谋先生不妨从这个角度来考虑一下问题：在达能委派的前几任副董事长任职期间，双方始终能够合作共赢，但现在，公司还是那几个公司、股东还是那几个股东、唯一改变的是范易谋先生的出现。这难道还不能说明真正的“麻烦制造者”就是范易谋先生本人吗？

   “人不犯我，我不犯人，人若犯我，我必犯人”，现在，娃哈哈和宗总已经退无可退，被迫亮剑了，不仅要积极应诉，还要提出反请求和反诉，同时也要对违反尽职义务的外方董事——包括范先生本人在内——提起诉讼。我想，现在是到了破绽百出的范先生该认真考虑考虑如何接招的时候了。