第一个问题出在中医药大学；第二个问题出在中医医院；第三个问题是现行的中医政策。

当然，在现代社会的体制下，如何定义中医的行业规律，并按照其规律形成有效体制，这本身就是一个需要创新精神的课题。好在这几十年的中医行业实践，也确实提供了足够让每一个中医人值得深思的反面教材。

说句苦涩的笑话：如果我是一个希望中医灭亡的“反中医人士”，那么，我只需要两个武器就能灭亡中医：中医药大学和中医医院！前者让合格中医无法产生，后者让优秀中医无法使用，再加上通过“执业医师证”准入制度扼杀民间中医，中医不亡，更待何时！

再深入一层，那为什么挂着“中医接班人”的中医药大学和中医医院，最后却成为事实上的“中医掘墓人”？为什么本该为中医保驾护航的中医政策，最后却成为事实上的中医发展拦路虎？这里面的核心问题就是：西医模式办中医！

用西医院校方式办中医药大学，用西医医院模式办中医医院，用西医的管理体制管理中医。这是整个中医行业从衰弱到衰败，甚至衰亡的症结所在！

那么，解决中医整个行业危机，或者说振兴中医的切入点在哪里？其实也只需要从这三方面入手：

1.办名副其实的中医药大学！2.办名副其实的中医医院！3.让民间中医准入体制！

下面详细阐述：

第一，中医药大学，必须做“刮骨疗毒”式的彻底改革！

我们从中医教育和中医科研两方面剖析：

现在的中医药大学，办学思路美其名曰：中西医结合！问题是，学生连个中医都不是，有什么资格谈“中西医结合”？难道中医课程+西医课程各50%，教育出来的学生就是中西医结合了？但事实是中西医都不懂！五味子医生虽然赞成中西医结合，但首先中西医结合要有好中医啊，中医院校连个好中医都培养不出来，连“中西医结合”的基础都没有吧？从建国几十年的中医院校实践来看，或许开始还是有真正“中西医结合”的，因为那时候，还是有“真中医”的，但逐渐，中西医结合就变成了“中医西化”的代名词，病房用西药，门诊协定方，主任查房说起西医一套套，中医理法方药脑后抛，造成这一现象的原因，中医药大学难辞其咎！

办学方针错误，造成办学理念错误，随后学院划分、课程设置、教学方法，等等，一错到底。用一句中医行话：理法方药都错了，还能指望这服药治病救人吗？！

所以，中医药大学必须摈弃“培养中西医结合型人才”的办学方针。这个目标从理论和这几十年的实践看，都是不切实际的。从理论上讲，中西医如何结合本身就是个科研课题，在结合点和结合方式等多方面都是值得探讨的。而正因为理论问题都没有解决，所以实践上，这几十年的中医药大学同时学习中西医几乎完整的两套课程，极大的分散了学生的学习重点，搞乱了中医药大学学生，学会中医思维模式和理法方药的掌握，最终5年学习，结果是既不懂西医，更不懂中医，到了临床只能根据各种因缘重起炉灶，成为散养的野鸭子。

这里，五味子医生认为：既然西医院校在系统的按照西医的行业规律培养西医，那么，作为中医院校，当然要系统的按照中医的行业规律培养中医啊！所以，中医院校的办学方针，应该是“培养懂西医的高级中医人才”吧！注意，这里的懂西医，和全部学习包括有机化学在内的全部西医课程，完全是两个概念。五味子医生认为，懂西医的概念，是知道哪些病中医不擅长，交给西医或者需要和西医合作治疗，也就是说，中医师要掌握西医治疗指征。但培养熟练运用西医治疗手段，这根本不是中医院校的任务！有那么多优秀的西医院校，中医院校又何苦揽这个吃力不讨好的活呢？可笑的是，现在的中医药大学，把《内经》《伤寒》列为选修，而把《组织学》《胚胎学》列为必修，这是在培养什么人！

培养方针改变后，我希望具有传承和创新观念中医药大学的领导们，通过《中国医学史》和《名老中医之路》给我们的提示，总结历代中医的成长规律，并按照中医本身的行业规律，配置各种资源，名副其实的培养属于中医的接班人。

纵观历代中医的成长规律，无非两条：重视经典和重视临床！

重视经典就不用再说了，各路关心中医的有识之士都在呼吁重视中医经典。但有个奇怪现象不知道各路大德是否注意到：就是现在中医经典满大街都是，任何人都可以从网络上下载到几乎所有的中医经典，但振兴中医依然没有起色，这又是为什么？难道中医经典不管用了吗？不是！脱离了中医临床，中医经典没有生命力！由此，再看这几十年中医药大学的经典教学历程，由根本逐渐变成支末，由必修课逐渐变成选修课，而就算是选修课，老师也大多没有将经典运用于临床的经验。甚至，上《伤寒论》的老师，一辈子都没用过几次麻黄汤！这样的中医教学，能不让中医沦落吗？

自古至今，所有的优秀中医，都是经历抄方、开方，然后是不断总结、不断提高。这是中医发展史的总结，是中医的行业规律。离开了这个规律，出不了好中医。再看看现在的中医药大学，全部的学生抄方行为，都是自发，而一个中医药大学的学生，所有的开方行为，都是违规甚至违法，这就难怪中医药大学只能培养中医小白或者中医掘墓人了！

从我自己的学习历程看，从大二开始，我就拿着学生证到处跟老师抄方，从大三开始，由于我妈妈是西医的关系，我就开始开方实践。随后我就知道，某某老师，就是一张逍遥散贴贴补补；某某老师，就是一张柴胡疏肝散贴贴补补；某某老师，就是一张六味地黄丸贴贴补补……。就这样到了大学五年级，我的处方水平确实已经到了综合性医院中医科主任的水平，那时候，我妈妈看中医，已经不找他们医院的中医科主任了。（当然，中医科主任的问题出在中医医院，这是后话。）

所以，在中医药大学开设系统的临床抄方课程有极其重要的现实意义！那么新的问题来了，一个专家，一个诊室，能带几个学生？没关系，现代视频技术加上网络传播，能彻底解决这个问题！直播、录播，可以让一个专家同时带无限的学生，而同时，学生也可以切换各种频道选择相应的老师，所以，从技术上，中医药大学已经不存在设置抄方课程的任何壁垒。

然后，需要出台在一定监控下开放草药处方许可。我认为，这里可以参照西药的管理体制结合中药的历代传统，在中草药中设置处方草药和非处方草药。比如在古代，民间的处方要配药，需要过药房这关，如果药房认为安全，就给予配药，如果有风险，就拒配，如果是某位当地认可的名医处方，则在确认后还是给配。这个传统过程其实就隐含着一个草药监管体系：药监部门根据草药安全性设置处方草药和非处方草药，然后确定处方剂量和非处方剂量，超范围超剂量的需要被认证的医师确认后，才可调配。这样的一个中草药处方管理办法，五味子医生认为既符合现代药品管理理念，又适应中药传统行业规则。

我相信，在重视经典，重视临床的前提下，中医院校能够担负起培养中医接班人的这个历史使命。在这样的一个大前提完成之后，接下来的中医科研，或许才能真正意义上的展开。

作为中医药行业的科研，五味子医生认为：有一个“基准点”是必须要把握的。那就是，中医的科研是用来发展中医的，不是用来被西医研究的！西医的思维方法是分析，中医的思维方法是归纳总结，这两者说到底，不存在对错，我也不反对有时候用西医的分析方法研究中医中药，对中医在某些时候是种促进，比如屠呦呦研究青蒿素。但是，这些事情应该让西医去做啊！用神经递质的观点、内分泌的观点、免疫抗体的观点研究“气”，研究中药或者组方的有效成分，对有效成分提纯，这些活应该是西医干的还是中医干的？要是研究出来了，中医的临床效果就提高了吗？要是研究不出来，中医就该被否定吗？思路不清！

这种对中医的所谓研究所谓分析，实质就是对中医的解剖，是分割和肢解。和中医的整体观、恒动观和辨证观是根本相违的！如果中药离开了中医理论的指导，就是草药，是动物和植物，就会沦落到仅仅作为西药研究新药的化学成分库！同样，如果针灸离开了经络理论体系，那更除了一根会生锈的针以外，什么都不是！

西医用他们的思维研究中医、草药，针刺穴位和神经递质之间的关系，我认为很正常，也很赞赏。但作为中医药大学、中医科研单位，你应该是中医行业的带头老大啊。中医带头老大长者一颗西医脑袋，试问中医行业还有比这个更严重的问题吗！

中医的璀璨文明，离不开一个个古代、近代、现代医家的卓越贡献，对一个个医家的深入透彻的研究，本身就具有极大的意义。不知道现在，还有没有人深入研究过李东垣？用极其客观的历史唯物主义和辨证唯物主义的观点来研究，通过他的所有医著，研究他的配方原则和用药经验，然后对比其他医家的经验，从临床疗效出发，对李东垣做一个客观的历史评价，真正做到取其精华、去其糟粕。从我接触的范围看，不要说李东垣，可能对张仲景，都缺乏这样的课题和研究，何况还有陈士铎、叶天士、张锡纯、冉雪峰……。

当然，这仅仅是一个方面，还有中药类、有疾病类、针灸类、推拿类等等，只要一批批真正有中医水准的中医师出现，五味子医生相信各类中医题材的优秀中医科研项目会层出不穷。