加载中…
让“经济学家”的“名言”告诉未来！
(2006-07-05 12:26:05)| 分类： 经济评论 |
500){this.width = 500;}" border=0>“每经”编辑又约我写钟伟了，原因是“饱受攻击”的他这两天再度“发话”了，且“屁股还是坐在房地产商之上”。我推托说“晚上还是看球，钟伟哪有德国队的巴拉克们好玩”！负责而执著的编辑不允，说“侯老师你一定动笔，我都安排版面了”。我又说：“我上次已经说过‘经济学家已经是一个堕落群体’这样的狠话，还能如何？”，编辑说：“此一时彼一时业，人家不照样风光么，说明社会对他们还有需求，值得我们跟踪研究！”
我无语，于是只好看了下钟伟先生在博澳论坛上的演讲录以及发表在《英才》杂志上的文章。看后的感觉首先是“头疼”，然后是觉得钟伟先生的“大白话”倒实在是可爱；三是钟先生这样的在高校独当一面的金融中心“主任”，其距离“经济学家”也实在是有距离的，难怪香港的丁学良会“口出狂言”，四是国内的不少“经济学家”在市场经济大潮冲击下自己还在“找北”，找不到便先投靠一个小圈子图实惠；五是这样的分化的确能给政府决策层一些启示，也能让老百姓在看清之后更好地把握自己的命运。
谈到“头疼”，我指的是钟伟先生演讲文稿的混乱。不知是“录入”水平太差，还是钟伟讲话缺乏逻辑性和生动性，反正整篇演讲你得皱着眉头听，“洗”了耳朵闻，“一”、“二”、“三”不少，“三”、“四”、“五”还重，既缺乏严密的推论，又鲜有诙谐的妙语，更没有激情洋溢的表述。总体看，该演讲显得“繁茂芜杂”，远不如读他在《英才》上的笔下文章流畅。
当然，这是小的遗憾，因为有些人如陈寅恪者，据说口才、“眼力”也一般，但学问却大得不得了。然而钟伟的演讲也有妙处。比如开篇他便谦虚地表示：“接下来的演讲不代表真理，道德水平中等，研究的水平可能是错误的，但是我可以肯定的是我已经尽到了我的专业水平，尽管如此仍然有可能是错误的。”接着他又有些委屈地说：“最近我被一顿猛批，我很意外，像我这样的人还会被人批。”如此等等，倒是能说明钟伟还是个坦诚的人，想什么说什么。但你把自己“贬”那么低，像做检讨似的，还做什么“演讲嘉宾”？倒不如让一向自信的多说几句。
而在谈到“市场和政府的分界”时，钟先生的“大白话”便说得更矫情了。他说：让“潘石屹先生不想挣钱，就是指望太阳从西边出来是一样的。但是每个人基于自私自利的出发，但是最后导致地球的发展。像我当老师的，教好我的书，写好我的书，可以偶尔在上面胡说八道，是尽到我的本分。”这话听来有理，“人不为己天诛地灭”、“各安本分”么，很好。但钟先生却忘了，“地球人”都知道他不是个“本分”的老师，教书、写书之外，他还兼职安邦资讯、长城证券等等，忙了去了！倒是“偶尔胡说八道”说得有些逼真，否则，怎能激起那么大的“民怨”！
众所周知，钟伟先生的“名言”是“经济学者不一定要替老百姓说话”。这一次演讲，他总算把这话的深刻含义用大白话表达得清晰了些。他说：“我想讲在中国这个过度尊重个人公民对土地使用权的物权性拥有，这是不可剥夺、不可让步的。这是我为什么不想做民意代表的原因。你让我代表的时候，我是不是始终会坚持你的利益，我应该支持谁？我不知道老百姓是谁？我只知道特定的群体应该做什么。”
看到了么？语言虽然罗嗦，但钟伟先生这次表述的已经很清楚了。那便是，由于改革过程中对土地等等的使用权、所有权等的界定并不清晰，所以作为学者的钟伟搞不清他改代表谁，所以他便只能像叶檀博士指出的那样“出尔反尔”，最后当然便迷糊到“不知道老百姓是谁”，而只能“知道特定的群体该做什么”！言外之意，“我就只能为特定群体出谋划策”了。然而，拥有如此低端的把握大局的判断力，就能称之为“经济学家”么？没凯恩斯似的伟大理论也就罢了，连对改革实践过程中的“大势”都自认不能把握，如此“经济学家”，岂不显得有些“‘家’道中落”么？
即便拿那篇《房地产行业缓解了银行流动性过剩危机》而言，其推论过程也是漏洞很大的，因为其一，“房地产行业缓解银行流动性过剩”可能只是一时之功，不能算定论；其二，以一句自以为是的“炒汇实在是件风险叵测和需要专业技能的事情”而断言“流动性过剩”的资金不会流往汇市，根本缺乏必要的论证。而事实上，炒汇、炒股的风险差别并没那么大，难度也很近似，我一位做记者的朋友便炒汇多年。倒是换汇的管制等等政策框框才让汇市规模难以壮大，所以，由钟先生的逻辑推断断过剩资金必须流向房地产，实属一厢情愿；其三，作为钟先生眼里银行的“优质资产”，“ 我迄今还不能理解为什么有人对按揭贷款如此忧虑” ，这句话暴露了钟先生的忧心并不放在可怜的“房奴”等普通消费者身上，而他也并不担心房地产商给银行带来的“呆账坏账”！在钟先生心目中，只有房地产产商给银行危机做出的“伟大贡献”，而“流动性过剩”的银行呢，只有向房地产开发商“叩头”致谢或许才是“合理”的！
总之，钟先生的“坦诚”令人钦佩，但自己的局限却是明显的，其得出的结论也往往是“词不达意”的。当然，他也告诉我们一个重要的事实，即改革过程中的利益分化已经成了一种结构性固化现象，许多“经济学家”根本无力或者也根本不想再去承担起为国为民“经世致用”的重任。此时，他们中有的选择了闭门谢客，专攻理论；有的选择了卧薪尝胆，“充电”补习，而有的，则选择了“融入”他所“理解”的群体，“顾问孔方兄”去也。
钟伟先生的“现身说法”已经清楚地表明，利益分化，群体分层，“非百姓”代言人也必将越来越多。这似乎已是一股不可遏止的“历史潮流”，老百姓“愤怒”可以理解，但政府如何理解、如何疏导这“潮流”，却显得更加重要。这，或许也是钟伟们给社会的一大贡献吧。
喜欢
0
赠金笔
后一篇：请组织炒股软件来一场超级PK！