这篇不是我的原创，是从台 湾网站上转来的。

阿呆系列的《高尔夫》一书中，介绍过果岭上怎样吊垂线。书上说这种方法虽然不很准，但是在你判断不出来左高还是右高的时候，可以用它来判断。

但是我的体会是，在我判断不出来左高还是右高的时候，用它来判断，常常判断错。反倒是在我已经能判断左高还是右高、而且能够看出高多少的时候，吊垂线可以吊得很准。

这样一来等于没法用。

各位朋友有什么高见，不妨指点一二。

#########################

Dave Pelz 反對"秤錘測量法", 但是......

寫這篇的心情有點猶豫再三......

是這樣的, 上次在美麗華, 跟同組球友提起了所謂的推桿時的秤錘測量法(Plumb bob).

我說個人覺得這個方法不錯用. 
但我也知道短桿大師, Phil Mickelson的教練Dave Pelz反對這種方法......而我覺得他反對的理由錯了. 因為我覺得他對秤錘測量法的理解是錯的. 我想寫篇文章來談談......

那位球友眨著眼說: 你是說寫Putting Bible的那個Dave Pelz?
我說:......嗯.
於是......他意味深遠地看著我說: 人家寫的書是聖經, 說的話就是真理. 你覺得人家錯了, 誰會聽你的?
......
回家再翻了翻Dave Pelz's Putting Bible裏講秤錘測量法的一段, 覺得大師的反對還是有點強詞奪理......所以, 決定還是發憤為文, 辯證一番.

Dave Pelz批評秤錘測量法的文字出於該書的172~176頁. (我手頭上是由Doubleday在2000年發行的版本)
他認為大部分的球友無法解釋秤錘測量法: 他說他們先站在球到洞的連線後, 然後再讓他們的推桿成垂直. 將成垂直的推桿與球重疊, 所得出的線就是推出的線.....是即所謂的秤錘測量法.

他說, 秤錘測量法要有用除非以下條件成立:
1. 在球與洞間的果嶺平面必須平坦且和地平線成固定之角度.
2. 這樣平坦的果嶺平面得延伸到至少球友站的地方.
3. 球友必須以兩腳跨騎在球-洞連線上, 並維持與斜面垂直, 如此的頭與眼睛可向下看且與球洞連線成垂直.(*粗體是我加上的)
4. 球友把垂直的推桿握於眼前, 使推桿的桿身位於球上並與之重疊.

只有以上都成立時, 秤錘線才會在洞的上方, 意味著推出的球由洞上方轉折至下方的洞.
即使如此, 秤錘線都還不能指引出轉折的程度.

但是他認為連這四個條件都很難成立.

聰明的球友應該可以看出推論的問題所在. (其實也就是我用粗體加底線所標出來的地方)

1. 首先, 先就成立條件3的批評來說:
    其實, 我們在測量的第一步驟時都是蹲在球後的. 不過這不是重點. 
    重點是, 兩點成一直線. 
    從球到洞(嚴格來說是球與洞分別在推桿所在的平面上的投影間)只有一直線, 如果推桿所在的平面沒有改變的話. 而不論身體的姿勢如何. 
    事實上, 我們在球洞連線後只需要不到1秒的時間, 就可以把推桿下擺固定在球上, 推桿桿身固定在洞上. 然後就可以把推桿下緣放掉, 讓重力將推桿拉向垂直於地平線.

2. 當推桿形成對地平面垂直後, 我們將推桿移到使推桿下緣正在球上方的位置. 
    這個動作不會有太大的誤差.
    這是因為只要維持推桿在同一平面(此平面與斜坡成90度, 與你的肩膀線平行)時, 重力自會使此參考線與放掉推桿下緣形成的垂直鉛錘線平行.
    而這條線就是推球的推出線. 也必然在斜坡的高位或指向斜坡的高位. 
    也就是說, 除非斜坡的斜度為0, 不然不可能與球-洞連線成一直線.
    那意味著, 除非斜坡的斜度為0, 不然推球線就不可能是直直向洞口.

各位讀者先在腦海裡演練一次秤錘測量法, 應該不難看懂我在說什麼.

再說一次:
第一個動作: 將推桿底放在球上, 推桿頂放在視覺的洞上, 也就是將推桿與球-洞連線重疊;
第二個動作: 放掉推桿下緣;
第三個動作: 水平移動推桿, 將推桿移到下緣與球重疊為止.

當然, 第一個動作要求身體與斜面垂直, 眼睛, 推桿, 球-洞連線都重疊最為理想.
而第三個動作時, 是要從與球重疊的推桿下緣向上緣以及其延伸線看(此即推出線), 正如同我說的: 除非斜坡的斜度為0, 不然推球線就不可能是直直向洞口!

我理解的應該沒錯, 也就是說Dave Pelz的推論錯了. (各位有經驗的球友覺得如何?)

當然, 他反駁時的推論錯了, 未必能使秤錘測量法更真.

如果換做我, 我會用真正的轉折線與秤錘測量法所得的推球線的差異量, 來說明秤錘測量法是無效的(如果真正的轉折線可以以其它的, 科學的方法測得, 並證實). 
(既然大師能提出秤錘測量法只能看出29%, 以及職業球員能看出33%的真正的轉折線的數據; 那麼真正的轉折線應該是有其他方法可以測得的吧......)

也許, 他反駁時的推論錯了, 也正說明了他根本不用這種方法吧......
然而, 這種錯誤出現在一向嚴謹的Dave Pelz的著作裡著實令人意外. 

不過我想, 說明他推論的過程的錯誤, 至少可以為Ben Cranshaw以及Hale Irwin那些在書中被他點名又附照片來批評的偉大球員們平反一下吧......

而Dave Pelz的錯誤在於, 他把第一個動作的要求與第三個動作混在一起了.