近日媒体报道的捡纸箱被索赔的一起交通事故案，结合判决书（2018）苏02民终2826号，事实方面还有些争议，如到底是捡纸箱还是偷纸箱，本案争议焦点是因果关系，一审法院认为捡拾行为与受害人死亡没有法律上的因果关系，二审法院认为存在相当因果关系，且占比达30%，理由是侵权行为增加了死亡后果发生的客观可能性。联想到与本案接近的是劝阻吸烟死亡案。如2019渝05民终3699号，法院认为根据一般认知，单纯发生口角并不足以产生致人死亡的后果，两者没有法律上的因果关系。一个是捡拾行为，一个是公共场合吸烟，违反了通常的道德观念和义务是否影响了法官的自由心证？

相当因果关系判定标准一般是指无此行为，必不生此损害；有此行为，通常即生此种损害。“相当”指的是该行为产生的结果在日常生活中是一般的、正常的，而不是特殊的、异常的。 最终的判断要回归于日常生活经验法则和概率论。

交通事故案件中“相当因果关系”并不少见，大致可分为两类，一类是事故原因类，一类是损害后果性。

事故原因类。

对交通事故的成因有相当因果关系，一般都是来找交通事故责任认定书外的责任人。如上述捡纸箱案例。再如《最高人民法院公报》 2016年第10期(总第240期)，丁启章诉江苏京沪高速公路有限公司等人身损害赔偿纠纷案，二审法院认为高速公路有限公司怠于巡查和清障的不作为，与事故的发生有相当因果关系，且责任为80%。

损害后果性。

事故成因比较明确，但对损害后果具有相当因果关系，一般是造成了死亡，突破了一般情形难以预见的后果，往往有其他因素介入。如（2017）赣01民终2652号，受害人交通事故会后抑郁自杀，法院认定与交通事故有20%因果关系。再如重伤出院后死亡，（2016）苏民申3236号，很多是基于传统习惯，不愿意死在医院，根据伤情推断，虽然没有尸检报告，基于一般经验，认定死亡与交通事故是100%的因果关系。