131 家庭自用汽车从事营运的法律后果

广东省深圳市罗湖区人民法院（2010）深罗法民二初字第4063号民事判决书

保险纠纷里的营运包括客运和货运，本案涉及到客运。关于客运的争议，目前有一时性还有长期，空载还是客载，有无利润等。

一时性的说法主张：无论平时是否营运，只要出险时营运，就增加了风险，保险公司不承担责任；

长期性的说法主张：有证据平时证明是营运，尽管这次出险没有营运，但是与保费不匹配，保险公司也不承担责任。

客载即有乘客的，运管一般都是抓现行，不再赘述。

空载说法主张，准备去拉客，如果导致了风险赠加，保险公司也拒赔，如有案例，一司机发广告拉客，被客人叫到宾馆接客，后被抢劫，将车辆劫走，虽然营运未发生，但准备营运直接导致事故发生。

关于是否有利润，运管部门与公众曾经争议很久，即所谓的拼车，收取一定的成本费是否构成营运，争议较大，涉及到成本利润计算，一般认为是营运。

另外争议的是商家服务是否构成营运，如免费班车，买飞机票免费送机场，上幼儿园免费送上学。这些所谓的免费尽管可能是从商品、机票、园费中抽取，羊毛出在羊身上，但由于不是现场以运费方式支付，应不属于营运。

还有争议的是营运是否与保险事故有因果关系，如本案事故为爆胎，营运与事故无因果关系，但对车上人员理赔结果有影响，那对车损是否有影响呢？争议较大，本案中可以套用车辆超载导致爆胎，如其他案件如无因果联系，个人倾向于无关系险种应该赔付。

本案中另一个问题是保险公司笔录，笔录性质属于证人证言，证人没有出庭，是否有效？该笔录性质是否合法，如双人询问，告知义务，身份证，签名等。法院根据证据优势规则采纳，也不为过。

132.改变车辆使用性质未办理批改的法律后果

广东省广州市中级人民法院（2010）穗中法民二终字第153号民事判决书

本案同以上论述，但法官在论述中引用了一个原则：即要求搭乘的并非老弱病残幼或其他急需救助的人员，换言之，如果犯罪分子利用老弱病残幼而实施的抢劫盗窃行为，保险公司应该赔付。这就引申出一个重要原则：理性人原则。即一般理性人在此种情况是否会实施该种行为。这原则无疑值得原被告双方代理人引起重视。

另外本案中涉及到关于营运的定义争议，是否引用运管部门还是保险条款的争议，在http://blog.sina.com.cn/s/blog_581941700100msl8.html一文论述过，不再赘述。

133.变更保险车辆使用性质导致危险程度显著增加的法律后果。

北京市丰台区人民法院 （2010）丰民初字第16910号民事判决书

本案为货运，证据为笔录。与以前案例类似，不赘述。

134.改装车辆的法律后果

郑州仲裁委员会（2009）郑仲裁字315号裁决书

仲裁案件。对改装超载，以前有过仅提供照片，法院以交警未认定而视而不见，本案中进行了鉴定，证明有因果关系，增加风险。

135.驾驶员肇事后弃车“逃离”现场情形下保险人的赔偿责任

广东省广州市中级人民法院（2010）穗中法民二终字第399号民事判决书

交警目前很少写逃逸，只写不在现场和逃离，关于是否理赔，http://blog.sina.com.cn/s/blog_581941700100mlv2.html一文已有观点，不再赘述。