关于甲骨文“南”字的问题

王 宁

甲骨文中的“南”字，有兩種用法，一是用爲方位名詞，即東西南北之“南”，二是用爲犧牲名，唐蘭先生先釋爲“”，郭沫若先生從之而讀爲“豰”，訓小豚1，姚孝遂先生云：“（南）字在卜辭多用爲方位詞之‘南’。方位詞東西南北均假借爲之。其作爲祭牲名當是‘豰’。《說文》訓‘豰’爲‘小豚’，引申爲一切畜子之稱，‘豰’爲其孳乳字。”2

這個解釋在卜辭中是能通解，但是有一個很大的問題卻不好解釋，就是李孝定先生的疑惑，他說：“惟謂南假借為方向之稱，其音變而為那含切則較費解。方名之稱均屬假借，橐之與東、甾之與西、背之與北，其音近相假之故優有可說。惟苦江切之，及那含切之南，一在三部江韻，一在七部覃韻，聲韻似皆相遠（《廣韻》讀苦角切，在覺韻，亦相懸遠），何以得相通假，豈殷代音讀有別耶？余于音韻一道一知半解，未敢臆說，存疑以俟高明可也。”3李先生的疑惑，實際上到現在也沒有能夠解決，那麼我們只能懷疑前人對“南”字解釋有問題。

首先筆者認為，方位名詞釋為“南”、祭牲字釋為“豰”都沒問題，但是爲什麽兩個字讀音懸隔很大，的確是個很費解的問題。在《說文》中“”、“南”二字均有，音訓亦皆不同，判然二字，而在卜辭中卻是一個字。

唐蘭先生曾經把“南”字的演化過程列了一個圖表示如下4：

把這個圖標中的字體歸納一下，第一行、第二行、第三行的可算作一類，最下面都是從“凡”，第一行的是簡構，第三行是在方框的底部多加了一橫筆，算是繁構，實際上都是一樣的，這一類的代表字形是“”和“”；第三行的特點是在方框的正中央加一點、一橫筆或一豎筆，顯然是個指示符號，這一類的代表字形是“”和“”；最下面的一行則是金文中的字形，演變得比較多了，不在本文討論之列。也就是說，甲骨文中的“南”字的構型實際上有兩種，一種是不帶指示符號的（下稱“南1”），一種是帶指示符號的（下稱“南2”）。但是唐先生的这个演化的推理是否靠得住还要两说，因为在一期卜辞中这两种写法均有，只不过繁简不同，是否是由某一种字形演化而来还无法确定。

根據甲骨文的文字構形可知，“南（）”字的構成是由“屮”和“”、“”、“”等兩部份構成，其字甚至直接簡省作“”（見《粹》72）可證。

筆者認為，南1和南2本來應該是兩個構形相近，但音、義不同的字，一個是用為方位名詞的“南”，一個是用于犧牲名的“”。那麼哪個該是“南”哪個該是“”就是問題，因為從卜辭的用法和字形兩方面去分析，會得出兩種截然相反的結論，非常不好解釋。

首先從卜辭的用法上分析。僅舉最早的一期卜辭中的例子：凡是用為方位名詞的“南”字，大部份是作南1形，作南2形的甚少見，就以《殷墟甲骨刻辭類纂》“南、豰”字條下所引一期用作方位名詞的73例卜辭中，作南1形的有64例，作南2形的只有9例；凡是用為犧牲名的字以南2形的最多，《類纂》引的用為犧牲名的一期卜辭共84例，其中作南1形的有28例，約占三分之一，作南2形的有54例，約占三分之二，是大多數5。根據這個情況我們可以推斷，南1形應該是用為方位名詞的字，就是《說文》中的“南”；而南2形應該被用為犧牲名的字，就是《說文》中的“”，假借為“豰”。

可是，如果從字形本身來分析，結果就截然相反。

從字形上看，南1很明顯就是《說文》中的“”字，訓“幬帳也。從，ㄓ其飾也”，讀音是苦江切，而段玉裁認為“古音在三部，《殳部》‘殻’從殳聲。凡榖、轂、慤字從殻聲。”則其古音本當為苦角切，在谿母屋部。因此，這個“”字實際上就是“幄”的初文，上面的“屮（ㄓ）”是裝飾，下面則是帳屋之形。《周禮·天官》：“幕人掌帷幕幄帟綬之事”，鄭注：“四合象宮室曰幄，王所居之帳也。”《小爾雅·廣服》：“覆帳謂之幄。”《釋名·釋床帳》：“幄，屋也。以帛衣板施之，形如屋也。”《三禮圖》：“上下四旁悉周曰幄。”《玉篇》：“幄，帳也。”《類篇》：“幄，幬也。”“幄”之義訓與“”相同。

由聲求之，“幄”於角切，古音影母屋部，與“”乃旁紐雙聲、疊韻，實本一字也，“”乃初文，本幄帳之象形，而“幄”為後起之形聲字。“”即使讀苦江切，為谿母東部，與“幄”旁紐雙聲、入陽對轉疊韻，讀音仍相近。

另一個證據是卜辭中有人名為“”，是武丁時期卜辭中常見的一位卜官，字隸定作“”，從殳聲，即“殻”字，苦角切。唐蘭云：“由此可見為原始形，卜辭字甚多，大抵從或，亦可為證也。”6，《甲骨文編》中收此字形63例，只有1例是從南2形（《京津》273）7，說明唐蘭之說是有根據的，同時也可證南1是應該讀為苦角切。

金文中從“殻”的字也可互證，以金文中的“”字為例，《金文編》第九八五頁收有9例8，茲圖示如下：

從金文此字可以看出來，“殻”字左邊之“”的確已經如《說文》所分析的那樣，上面的是其裝飾，段玉裁注：“帳必有飾。凡弢、鼓右皆像垂飾”，然寫法不一定；下面是從“”，段玉裁注：“幬帳所以覆也”，因為《說文》訓“”為“重覆也”，代表覆蓋于地的幬帳，很明显就是南1形的演化。

那麼，卜辭中犧牲名的字應當即此“”字，“豰”從殻聲，殻從聲，故可讀為“豰”，為幼畜之總名。

現在再來討論一下南2形，這個和南1的區別很小，就是在方框的中央位置多了一筆，或作一點，或作一橫，或作一豎，顯然是一個指示符號。這個字筆者认为應該是“”之初文，《說文》：“，帷也”，段注：“《釋名》曰：‘，廉也。自障蔽為廉恥也。戶，施之于戶外也。’按：與《竹部》‘簾’異物，以布為之，簾以竹為之。”《玉篇》：“，帳也，施之戶外也。”“”就是布門簾，掛在門戶之外的，古代的建築門上多掛有這種門簾，如《新序·雜事》：“君之臺觀，帷錦繡，隨風飄飄而獘（弊）。”甲骨文這個字形，就是在幄帳之門戶位置加指示符號，指示其有門簾也。金文“南”字多做“”（盂鼎）形，中間有“丫”形豎筆，當是由甲骨文“”或“”（南2）之字形演變而來，只是其中的“丫”形非指示符號，而是象形的筆劃，蓋古人帳屋之門簾亦如今之窗簾，有左右二幅，上面之“V”形乃示門簾上部不合縫處，下面的“丨”則是門簾相合之縫也。

由聲求之，“”從巾兼聲，古音來母談部，“南”古音泥母侵部，侵、談二部古音最為接近，即以“南”字為例，《左傳·隱公九年經》里的“聃季”，《公羊》、《穀梁》皆作“南季”，“南”古音泥母侵部，“聃”古音透母談部，而二字通假；又如《太平御覽》卷六九九引《釋名》：“牀前帷曰幨。幨，垂也。”今本《釋名·釋牀帳》作“帖”，“幨”乃從詹聲，音在談部；“帖”乃從占聲，音在侵部，而二者通用，如是之類很多，不煩備舉。則、南為旁紐雙聲、談侵旁轉疊韻，讀音相近。更值得注意的是，今長江流域許多方言中没有[n]这个声母，都归于[l]，故把“南”讀為“婪”，也是來母字，則與“”是雙聲，音更近了。所以殷人假南2（）為方位名詞之“南”和其它三方一樣，都屬於音假。

《說文》：“南，艸木至南方有枝任也。”段注：“此亦脫誤。當云：‘南，任也’，與‘東，動也’一例。……案：古南、男二字相假。”古每將“南”聲訓為“任”，如《漢書·律歷志》：“太陽者，南方。南，任也，陽氣任養物，於時為夏。”《白虎通·五行》：“南者，任也，言陽氣尚有，任生薺麥也。”《尚書大傳》：“南方者何也？任方也。任方者，物之方任。”《廣雅·釋言》：“南，任也。”而與之相假的“男”字或徑假為“任”，如《書·禹貢》：“二百里男邦”，《史記·夏本紀》作“二百里任國”；《書·酒誥》：“侯甸男衛邦伯”，《白虎通·爵》引“男”作“任”。此當是聲訓而然，“南”為泥母侵部，“任”乃日母侵部字，二字旁紐雙聲、疊韻，讀音相近。

那么，南2的字形才應該是南方之“南”的假借字，本與“”形近而音義不同。

另外，甲骨文中還有一個“”字，與南2構形略同，只是上面的“屮”變成了“习”，乃羽毛之象形，所謂羽飾也。《合集》6527云：“丁巳卜，賓貞：尞于王亥十，卯十牛、三，告其比望乘伐下厃”，也是用為犧牲名。唐蘭在上引圖表中認為與“”是一個字，姚孝遂先生認為“亦為祭牲名，與‘豰’見於同辭，當屬同類”9，二者是否為一字還有待商榷。

另有一個“”字（《合集》14823），從又，其餘部份象幄上有毦（羽毛裝飾）之形，也从南2形，只是辭殘義不明，颇疑是“翣”之初文。

以上通過字形分析得出的結論，和上面卜辭使用的統計結果正好相反，這是個很讓人費解的問題，至今也沒有個有說服力的解釋。

筆者推測，也許這本來就是個錯誤。蓋甲骨文中固有南1和南2的字形，本來是要假借那個“ ”之初文（南2）來作“南”字的，卻誤用了那個“幄”之初文(南1)；要用那個“幄”之初文來作“豰”的時候，只能將錯就錯用了那個“ ”的初文。發生這種情況，也許是因為第一期卜辭時許多字形的寫法還不固定，而南1和南2兩個字形實在太接近，所以弄錯了。也正是因爲有了這個錯誤，才在使用中産生了混淆的現象，方位名字作南1者也會被寫作南2，犧牲名字作南2者也會被寫作南1，混用不別了，只是在不同的用法上讀音不同，也就是說，在卜辭中，“（南）”這個字實際上成了一個多音字，無論是那種形體，用為方位名字的時候讀“南”，用為犧牲名字的時候讀“”，就是“豰”。而在用作其他字的構件時還是使用它們各自的讀音，故“殻”字從“”聲，仍讀苦角切。

周人的文字是承襲了殷人的，但在這兩個字上卻作了正本清源的工作，他們應當是根據其本字的音義將南2形（即“ ”之初文）確定爲了方位名詞的“南”，將南1（“幄”之初文）確定爲“”，所以凡是從“殻”的字其中的“”都與“南”字判然不同，終結了殷人卜辭中的混淆現象。

總結上述，筆者認為，南1和南2本來不是一個字，“”（南1）是《說文》中的“”，“幄”之初文，乃幄帳之象形，在卜辭中被误假為方位名詞用為南方之“南”；“”（南2）是《說文》中的“南”，“”之初文，乃指示幄帳之門簾，在卜辭中被误假為“豰”字用為犧牲名的“豰”。二者音義本不同，後來因為形近被误用，又混淆為一個字，在卜辭中通用不別，只是不同用途讀音不同而已。

到了周代這種情況有了改變，“南”和“”無論是從寫法上還是用法上都被區分開來，金文中“南”的寫法比較固定了，到了戰國時代各國的寫法雖然多有不同10，但都是從金文“南”字演變而來，沒有再被寫作“”的；“”在大部份情況下被用作一些字的聲旁，如“殼”、“縠”等字，單獨使用的有“燕陶”，何琳儀先生認為讀為“觳”11。一直到東漢許慎之時，此二字仍然被區分為形音義各不相同的兩個字，許慎尚知道“”的本義和讀音，而“南”字除了知其读音外，已經不能知道它的本義，甚至連它的構形也不能正確分析了。

                                                                         2010年10月6日