法院这样做没错但无实质意义，可人性化执行房产保障债权人利益，又解决女孩住所安置。不赞成女孩养母、外公网上发文、打悲情牌希望借助舆论影响司法，继而改变法院裁判结果，不偿还债权人55万元欠款。

据《南方周末》报道，2012年，陈蔓（化名）的生父杀害了她的生母和外婆，后被判处死刑。父亲杀妻后准备卖房，但买主王某交了55万元购房款后，房子没能过户。2017年3月，王某把当时6岁的陈蔓告上法庭，要求判令购房合同合法有效。被法院驳回。2018年下半年，王某再次起诉陈蔓，这次是要求判令解除转让合同，归还购房款55万元，获法院支持。2020年10月，河南郑州中院终审判令9岁的陈蔓“替父还债”55万元。那是因房产纠纷而形成的。陈曼现被人收养。

从感情角度讲，一种观点认为对9岁女孩限制消费，有点不近人情。但因此说“父债子还”只是民间道义的说法，完全是违背法律的狡辩。债权人是支付了55万现金买房的钱。换位思考一下，2012年，在郑州当地的工薪阶层，凑出55万元现金买房也是一家人一辈子积蓄。付了房款，房子没过户。按照当时约定面积89.29平方米的房子，成交价为686300元。现在这个房屋属于遗产，遗产的继承人应当承担还债义务。金水区属于郑州市闹市区，2012年的房价现在应当翻了几倍了。把房子卖掉还债55万，还能有结余，用结余的钱找个价位低的区域买个小房是可以的。不能因为孩子小，就考虑不还钱，把矛盾推给法院，或者引起舆论误导，让债权人难以追债。

严格的从法律上讲，法院对9岁女孩限制消费，完全符合法律规定。只是9岁女孩没有经济收入，也不可能高消费，这样限制无实际意义，让人感觉有点搞笑。限制9岁女孩消费，仍无法执行55万元执行款。所以，这里需要院花点心思人性化执行取得双赢。

法院将房产继承权判给了女孩。根据《继承法》（现为《民法典》）规定，继承人继承遗产的，就应当承担对应的债务，如果遗产不足以清偿债务的，超出的部分，继承人不再承担。现有的情况表明，9岁女孩生父遗留的房产发生增值，房产处置能够清偿55万债务，而且换个近郊区域还能买房。这样做是两全其美的办法。

网上自称9岁女孩外公和养母的人，打悲情牌发文希望借助舆论影响法院裁判，重审改变法院判决，不还债权人55万元购房款的说辞不能纵容，欠债还钱天经地义，法律上没有债权人持合法凭证，法院不支持诉求的道理。人无论处于什么养的境地，不能以自身处境艰难，而不还别人账。女孩父亲杀女孩母亲，卖房收了人家55万，房子没到手，这个钱必须要还。明明房产增值几倍，处理掉可以还清债务，还能在郊区买个小房子，为何要用悲情手段不还钱，破坏法律秩序，司法公正？难道作为养母，或者外公就打算在9岁女孩心里种下，人在困境中可以不遵守法律，打悲情牌可以“欠账不还”的人生法则？