《西游记》究竟是从哪里出发的

最近媒体报道，有韩国专家说《西游记》是从他们那儿出发的，这当然是无稽之谈。唐僧取经作为史实是有明确史料记载的，根本毋庸争论；而争论一个神话故事里的真实出发地那就简直是荒唐，这可不是泡菜。

据说韩国人是为了和中国湖北随州的宣传相争，但随州只是为了发展旅游事业，说他们那儿有个地方就是吴承恩创作《西游记》的灵感地、故事原型地和原创地。这无论真实程度如何，倒还有点意思。因为关于《西游记》这个神话故事的起源，在文化上确有很大的研究价值。

而关于这个问题，其实早在上世纪初就有几位文化大家做过研究，他们认为作为神话故事的起源，唐僧倒是次要的，孙悟空的来历才是最关紧要的。《西游记》说孙悟空是东胜神州傲来国花果山上“石头缝里蹦出来的”，这当然是吴承恩编的神话；其实孙悟空还有更早的文化来历。但鲁迅、胡适以及陈寅恪、郑振铎、吴晓铃、季羡林等对此都有各自不同的看法，特别是鲁迅和胡适的观点很有代表性。

鲁迅是主张本土说的。他在《中国小说史略》中写到孙悟空形象系正宗“国货”，应是来自中国民间传说中的淮泗水怪“无支祁”（又说“巫枝祇”）。“无支祁”号称“千古第一奇妖”，其形状像猿猴，头颈长达百尺，也是火眼金睛，力大无穷，搏击跳跃，眨眼不见。他常在淮水兴风作浪，传说禹治淮水时，“无支祁”作怪，风雷齐作，木石俱鸣。禹很恼怒，召集群神，最后由猛将庚辰挥舞方天戟制服了他。“无支祁”虽被抓，但还是击搏跳腾，谁也管束不住。于是禹把他镇压在淮阴龟山脚下。鲁迅认为这“无支祁”就是孙悟空的祖宗。

胡适是主张进口说的。他在《〈西游记〉考证》一文中说：“我总疑心这个神通广大的猴子不是国货，乃是一件从印度进口的。也许连无支祁的神话也是受了印度影响而仿造的。”胡适果然在印度史诗《罗摩衍那》里找到了神猴“哈奴曼”，乃是印度教神话中最著名的猴子，是风神和母猴安阇那之子。相传“哈奴曼”得道于始祖大梵天的真传，身躯也可随意变化，手持如意金棍，善于腾云驾雾，可捕捉行云，可倒空江海，专门除恶扬善。神猴“哈奴曼”在印度教中的地位很高，至今在印度新德里还有两尊数层楼高的巨大“哈努曼”塑像。胡适认为这“哈奴曼”应该是孙悟空的原型。

其实，胡适和鲁迅的观点看似对立相反，实际上是可以合二为一的。因为作为民间传说，孙悟空很可能佛教故事和中国古代神话杂糅在一起的“混血儿”。

但后来的学者更注重从中国历史文本资料里寻根求源。他们认为《大唐西域记》记载的唐代玄奘法师西天取经的真实事件应该是所有《西游记》故事的历史出发点，但《大唐西域记》中并没有孙悟空。孙悟空是直到宋代的《大唐三藏取经诗话》中才正式登场的，说的是西行取经的法师遇到了一个白衣秀才，秀才拦住法师问他是不是取经，并说：“我是花果山，紫云洞，八万四千铜头铁额猕猴王。我今来助和尚取经。此去百万程途，经过三十六国，多有祸难之处。”法师说：“果得如此，三世有缘，东土众生获大利益。”法师当时就改称秀才为“猴行者”，“行者”在佛语中指的是出家而未经过剃度的佛教徒，法师遂与“猴行者”同赴西天。孙悟空偷蟠桃、偷人参果等主要“劣绩”在《大唐三藏取经诗话》中大都有案可查，这个“猴行者”很可能就是《西游记》中孙悟空的最早雏形。

而元代杨景贤六本杂剧《西游记》中也有孙悟空，说他原本是民间一个大家庭里的人，还有发妻以及弟兄、姊妹五人。剧本中，孙悟空一上场就有一段自我介绍：“自开天辟地，两仪便有吾身，曾教三界费精神，四方神道怕，五岳鬼兵嗔，六合乾坤混扰，七冥北斗难分，八方世界有谁尊，九天难捕我，十万总魔君。”这孙悟空 的“大姊狮山老母，二妹巫枝祇圣母，大兄齐天大圣，小圣通天大圣，三弟耍耍三郎。”孙悟空只是“通天大圣”，“齐天大圣”是他哥，一家人“喜时攀藤揽葛，怒时搅海翻江”。孙悟空还说“我盗了太上老君炼就的金丹九转炼得铜筋铁骨，火眼金睛。”这样的剧本很可能也是吴承恩参照过的。

很有意思的是，前几年福建省顺昌县博物馆馆长王益民、说他们在福建省顺昌县的宝山主峰上考古发现了一座双圣墓，始建于元末明初，有“齐天大圣”“通天大圣” 两块墓碑。他在一篇《孙悟空的原籍在福建宝山》的论文中认为，这正是《西游记》杂剧中说的孙悟空两兄弟的墓葬，而此地的宝山主峰便很可能就是石猴(指孙悟空)的“出生”地。当然，他的说法并未得到学界认定。

。

由此看来，《西游记》的实际出发点，既有佛道宗教影响，也有中国民间传说的源流。吴承恩在小说中的说法是有意屏蔽了它的真实来源，虚构加重了宗教成分，以致有学者认为《西游记》简直就是一本宣扬“全真教”教义的书。