“湖口之役”、“队将”及其它

——与《太平天国博物志》作者商榷

由于朋友的转载，看到了《太平天国博物志》一书的片断，系对一件太平天国文书，即“真天命太平天国钦差大臣殿右肆中队将黄”所发诲谕，该诲谕系太平天国丁巳七年（1857年）十月初四日发布于湖北，文中提到了“湖口之役”，并表明了湖口陷落系“兵家常事”的信心，《太平天国博物志》的作者据此断定，这位黄队将提到的湖口之役是乙荣五年（1855年）正月初七日那场著名的战役，并且以翼王远征后部下有“殿XX队将”的官职称呼，断定此人系翼王部下。

我认为，这两点判断都是错误的。

首先，这篇诲谕所提及的“湖口之役”决不可能是乙荣五年的那一场。

黄队将发布诲谕的目的在于激励军心，安抚百姓，震慑敌人，所提到的战例、尤其是失败的战例，自然该是发生不久的战例，才能给观者留下深刻印象，而于情于理都不太可能远溯两三年前的败仗。如扬王李明成癸开十三年（1863年）九月初六日劝清军的谆谕，所提及的就是自己于当年六月十六日在吴江、震泽败于清将程学启和洋将戈登等的一役。

更重要也是更有力的反证，就是在乙荣五年初的那场湖口之役中，湖口从来没有被攻陷过，也正因为九江、湖口都在太平军手里，扼住了鄱阳湖入江的通道，才让湘军水师“判为秦楚”，让曾国藩痛心不已。后来太平天国还升九江郡为江西省，升湖口县为九江郡，成为名义上江西省的政治中心。这场著名的战役是以太平军大胜、曾国藩和湘军惨败而告终的，如果黄队将谆谕所提的是这一场湖口之役，那么如何会说“湖口陷落”？“胜败兵家常事”又从何说起呢？

我认为，黄队将提到的湖口之役，是丁巳七年九月十七日李续宾攻陷湖口的一役，从时间上来看，这次战役下距诲谕发布不过半月，敌我双方和百姓对此印象都很深刻，黄队将对战役失败引咎自责，并以“胜败兵家常事”鼓舞军民坚定胜利信心，是很自然也很必要的举措。

然后再谈谈“队将”的问题。

一般认为，“队将”是翼殿远征后翼王设立的独特官职，笔者一度也曾经持上述看法，但这篇诲谕的发现却让我对此产生了疑问：黄队将是否翼王部将？队将是否是翼殿的独特官职？

《太平天国博物志》的作者误以为诲谕所提“湖口之役”为翼王大胜曾国藩的乙荣湖口之役，又以队将为翼殿独有，所以断定黄队将系翼王部将，但我们从引用的诲谕原文上，并不能看出黄队将隶属翼王的任何蛛丝马迹，翼殿部将发布文告时常用的“本大臣恭膺简命，暨奉我翼王五千岁瑞命”等等不可或缺的套话，在此文中绝无一见，不但如此，翼王离开安庆后，丁巳七年一年主要转战于赣东南、赣西南的瑞州、吉安、临江一带，而九江、湖口、景德镇一带的林启荣、韦俊、黄文金、陈玉成等都遵奉天京号令，湖口－九江之役也由天京负责指挥，湖口一役的主将应该是永忠侯黄文金，先后与役的重要将领还有韦俊、陈玉成等多人，但这些人此时都已非翼王部下了。

不但如此，谆谕发布于湖北，而翼殿部属自出京远征后再未涉足湖北，考湖口陷后黄文金东撤，但参与过湖口战役的各路太平军中颇有进入鄂东的，如韦俊、陈玉成等都曾从湖北上鄂豫皖边境招兵，黄队将既然从入湖北，自亦不可能遥奉远在赣南的翼王号令。

这就自然不可避免地碰到一个问题：“队将”是翼殿特有的官职么？

我们目前所能看见的“队将”，如殿左三队将李鸿钊、右队将郑乔等都是天地会旧部，即所谓“花旗”，他们都跟随翼王远征，这也给了人们“队将”系翼殿官职的印象，但我们必须注意到，所有的队将都没有冠以“翼殿”抬头，相反却都有“殿前”的字样，李鸿钊甚至赫然列衔“钦命殿前殿左三队将李”，虽然这未必证明队将就是天王所立的官职，但至少不能说他一定就是翼殿独创的。

我们从安徽绩溪旺川乡曹氏支祠壁上，庚申十年至癸开十三年间书写的题壁中，李鸿钊的官衔仍然是殿左三（前）队将，此外还有殿左三中队将的记录，足证这支早已脱离翼殿的花旗，仍然保留了旧官称，如果这个头衔系翼殿独创，应该早已被换掉了（谭体元部的忠贞将军也未更换，但“将军”好歹是天朝旧官称）。

我以为，队将的官职是天京方面自己制定的，但却是为归附的天地会众即“花旗”所特设的。这就很好理解，为何这一官称的活动范围都在南方，且目前发现的“队将”几乎清一色的花旗了。《太平天国博物志》中称，“广西柳州发现的丁巳七年十月铸钢炮一尊，其炮铭曰：‘殿左叁中队将李’”，按丁巳七年是翼王远征的第一年，从《寇汀纪略》等史料上看，翼殿的官职尚基本沿用天京旧制，此时队将已经出现，更足证这应该是固有的官职。

太平天国中期是史料最匮乏的一个时期，许多制度官制都无从索引，如蒙得恩曾经担任的“督率”就泯然乎史册。而独立性很强的花旗散处江南诸省，常常变更所属甚至一无所属地自行发展，其官职称呼与天王和翼殿有所不同是可以理解的，如九江的花旗李兴隆，就顶着个不载于天国官制序列的“元戎”头衔，可见，花旗官职有其独特性，我们不能以此人官职为“队将”就断定他隶属翼王，就像李兴隆的官职“元戎”不似天国中央官职，我们却不能因此也认为他属于翼殿一般。

当然，花旗虽非都受翼王节制，但其当初在江西改编却是翼王一手促成的，翼王在奏禀中央后“另编花旗股匪”，并授予这些天地会众与太平军本队不同的杂色花旗时，是否同时也授予了“队将”等独特官制，史料阙如，不得而知。但即便“队将”的由来如此，当时尚未远征的翼王是代表天王、东王授职，其官职虽仅用于“花旗”，也仍当视作天京方面的制度，而非翼殿的自行其是、独树一帜了。